[讨论]有了交易成本，我们还需要外部性吗？

以下是引用xias000在2007-1-25 16:58:00的发言：……在一定竞争交易形式或制度安排下，人们之间相互达成某种契约……置

这“一定竞争交易形式或制度安排”是否需要成本？

因为是不严密的表达，所以有41楼的问题，很关键的问题！

其实，由利益冲突所引起的一定竞争交易形式或制度安排（以及人们之间达成的契约）与交易费用同时内生。

什么是内生外生，完全取决于要解释的现象。

比如若先给定某些制度规则，相应的也存在交易费用（它们同时为外生），较小的利益冲突会引起人们交易达成某种契约，相应的也伴随交易费用（它们同时内生）。“较小的”含义是利益冲突还不够大到引起外生制度（游戏规则）的变化。

还是不够精细的表达，希望能理解。

交易成本事实上就是外部性产生的成本。

始终认为把外部性排除在市场之外是市场经济模型不完善的表现。

个人以为，之所以有外部性是市场经济模型过于简单的问题，事实上是在这个模型无法解释的领域又造出了一个概念而已，大部分外部性是可以转换为交易成本从而内部化的，但是又有一些例子证明了这个转换稍显牵强，期待更加成熟的模型出来。

共同努力呵呵。

以下是引用ws9947在2007-1-26 16:22:00的发言：…交易成本事实上就是外部性产生的成本…

在多人世界里，可不可能存在这样的情形：那里没有外部性，但存在交易成本？

先说说各人的定义，什么是交易成本，什么叫外部性，然后说说这些概念之间的关系，最好有实例支持，否则的话，你说你的，我说我的，到头来，说的是两回事，更不可能有结论的。

我认为楼主没提出具体的看法，这两个概论到底什么关系？你没有具体的说明，只是一个恐怕你自己也没搞清楚的猜测而已。

最后的发言说得好，讨论来讨论去，就是那个外部性的概念界定问题。

一个把外部性作为了一种性质，一个说明白了这是一种现象，就是一种现象，仅此而已。

一点拙见：因为市场的失败，无法量化这部分的产权（交易费用太高），出现了外部性（忽略市场直接转嫁成本或利益）。

外部性，不是什么性质吧。

按照高斯的理论，三个假设，交易费用，私产界定，理性人，那么外部效应可以解决。

如果高斯成立，外部效应存在，逻辑上可推出的不一定光是交易费用。私产不界定也有可能的，全民都是傻子也可以阿。

以下是引用stevensym在2007-1-29 13:18:00的发言：

按照高斯的理论，三个假设，交易费用，私产界定，理性人，那么外部效应可以解决。

如果高斯成立，外部效应存在，逻辑上可推出的不一定光是交易费用。私产不界定也有可能的，全民都是傻子也可以阿。

“理性人”大概不是到今天为止的经济学可以放弃的概念。

而“产权界定”基本上就是交易费用问题。

高斯可能不是这样认为的。

This result, often known as the Coase Theorem," requires that

1. Property rights are well defined;
2. People act rationally
3. Transaction costs are minimal

If all three of these apply, individuals will bargain to solve the problem of externalities.

科斯明确说过产权界定的费用是交易费用

当这一项大于零，制度不是无关紧要的

您该看一下《社会成本》