【宏观经济学】社会效用、宏观经济行为以及经济危机的起源

a little bit big topic.

许相遇 发表于 2012-2-26 00:00
长见识，可怜我是文科生呀！我对经济学的观点更多的仰仗于哲学，心理学等人文科学。希望lz务必要谅解我对 ...

我对哲学和心理学等社会科学也比较感兴趣，所以能理解您的思维习惯。

我先说一下为什么要提“长期”（只说一点点），经济学理论分为“长期”和“短期”是马歇尔所做的，张五常先生似乎就不喜欢这种分法。但是马歇尔的确是有远见的。现在我们离开严格的自然科学语言，用您所擅长的社会科学的“直觉”来谈，在短期我们的人类的行为往往是理性的，即知道我们要干什么该干什么，并且也可以把持住；但是时间一长，我们就不行，只有很少很少的人可以坚持下去。这就是说我们可能在短时间的范围内不犯错误，但是在比较长的时间段内，人人都会犯错误。

换句话就是说，在短时间内我们保留了人的理性特征，从而可以较为准确的看清将来会发生的事情，但是在长时间内没有人可以预料到将来会发生什么事。因此在长时间的时候，人类就像瞎子一样凭着“直觉”来做事情。当然会周易的“诸葛亮”除外。

经济学和博弈论都得出了以上直觉所得到的结果（但是这个结果是逻辑学的结果，非直觉）：（1）经济学认为在长时间内，每个人只能获得正常利润，没有超额的（1）重复博弈论认为在长期内，人们都只能获得正常收益，没有超额的

因此，如果经济学要得到自然科学界的朋友的认可，考虑长期是唯一的突破口。

许相遇 发表于 2012-2-26 00:00
长见识，可怜我是文科生呀！我对经济学的观点更多的仰仗于哲学，心理学等人文科学。希望lz务必要谅解我对 ...

其实您提的的截面数据和时间序列，在样本中是可以很好的处理的，只需要考虑弗里德曼的“永久性收入假说”。这是我的理论和弗里德曼的理论衔接的地方，所以时间序列可以转化为永久性收入数据，截面数据成为OLS拟合。
当然，这是技术性的东西了，我就不多说了。

最后我需要强调一点的是，在物理学中，粒子也是有预期的，比如，在微观世界中，粒子会根据整体系统的熵未来的变化来调整自己的演化路径（最小作用量原理）。可能我们觉得微观世界的粒子只是一团物质，但是实际上却远远不是这样，微观世界的粒子它们在不停的想办法获取信息，以使自己损失的能量最小。

其实主流经济学现在只是在走19世纪的物理学家的老路，他们从个体出发建立效用函数并耦合上整体预期，然后再将方程组联立求解，而由于各个方程结构不一，数量众多，经济学家就不得不简化前提假设，以便得到方程组的解。
经济学家可以这样做，但是物理学家在19世纪面对这个问题的时候就不可以这么做了，因为不像经济学，物理学是可以实验检验的，所以物理学家在面对同样的问题时，就发明了一种新的方法来求解这种大数量的方程组，而不用放弃严格的前提条件（不像现在的经济学家），也就是我的论文中所提到的“统计法”。

主流经济学家的“随机动态一般均衡模型”就是大数量的方程组，经济学家往往解不出，就开始简化前提假设，使得最后可以求解或者数值解。但是这些解可能早就偏离实际了。所以主流经济学家不得不用计量经济学的方法来估计参数的有效性，但是问题来了，他们不得不假设参数服从正态分布，可是我们真的可以保证一定是正态分布，而不是尖峰分布吗？
事实上，数理统计现在的理论是不适合于偶然事件的，比如突变和混沌的，但是经济学界无视这些，而继续使用了建立在现有数理统计的计量经济学。所以他们用计量来检测自己模型得到的东西有时是与实际发展矛盾。比如经济危机发生的时候，卢卡斯还在2006年的时候鼓吹随机动态一般均衡终结了经济学，但是事实上，经济学才刚刚开始。

随机动态一般均衡模型只是经济学的出发点，但是求解这个模型，不应该再用经济学家现有的方法，而是新的来自于物理学的“统计法”，这就是我做的东西。

我的结论很简单，自由市场的确是有效的，但是在极端的情形就会出现崩盘。也就是我们常说的“物极必反”。
而在这个理论的基础上我提出了一种预测系统崩盘的指数，这是靠收集数据来检验的，从而可以预警经济危机的发生。

量子奥秘 发表于 2012-2-26 11:23
我对哲学和心理学等社会科学也比较感兴趣，所以能理解您的思维习惯。

我先说一下为什么要提“长期”（ ...

哈哈哈哈，感谢回复，其实我是个怀疑主义者，怀疑数学，经济学和人类逻辑，按照我的说法命题应该会走向不可知论，实际上当我知道滞涨问题在经济学上无解时我就认定任何宏观经济理论都是错误的（我的这种破而不立的怀疑主义品位最适合作评论）。我知道怀疑主义也是无解的，问那些问题就是想知道当物理学面对不可知论时会做如何思考，楼主对我这种物理门外汉讲解这么有耐心，我本人十分欣赏，希望楼主能在经济学道路上越走越远！

八错，八错！楼主的经济学和物理学都相当好，至少在解释大伙儿疑问的时候用经济学语言解释得很好。
同意“manchern"的观点，参考文献尽量引用原始文献，不要引用教科书，尤其是中文经济学教科书。
另外，建议楼主以后的文章尽量用latex排版，这样投国际期刊可能会好点。

拜读  一下

支持

谢谢

raiman 发表于 2012-2-26 20:03
八错，八错！楼主的经济学和物理学都相当好，至少在解释大伙儿疑问的时候用经济学语言解释得很好。
同意“ ...

这篇文章是为了写给国内感兴趣的朋友的，所以尽量还是引了一些中文的书籍和文章。因为我的这个工作之前还没有中文版，记得去年这个论坛里有朋友问我要过中文版，但当时的确是没有。
感谢您的意见，我使用word习惯了，以前国外的编辑都没有要求我用lax排版，都是发表前他们进行的排版工作，所以我现在都不自觉的一直用了word的排版格式。
我很感谢您提出这一点来，以后我会尽量注意的。

谢谢分享。