央行的基础货币怎么流入市场的？

看不见的脚 发表于 2010-12-2 23:44 无论任何标准，只要没有特殊利益，总要比由金融、权力垄断货币创造强。

这里很想知道：所谓“特殊利益”又是个什么标准？又是个怎样的定义？

sungmoo 发表于 2010-12-2 08:45

看不见的脚 发表于 2010-12-1 23:04 最优的渠道当然是全民均分。普遍的发

这种思路，还是想把财政功能与货币功能混在一起——而这正是通货膨胀的最简单直接的诱因。

现在的通胀这么高，难道不是说明财政功能与货币功能已经混在一起了吗？

sungmoo总是努力说明不要把财政功能与货币功能混在一起，或者从法律上怎么规定，但实际情况是，目前的通胀率持续加快。
当然就算全球的通胀率年年攀升，你也可以这么说“严格的说这是不应该的，不合理的，**把财政功能与货币功能混为一谈了，变成一个部门了。

xudh123 发表于 2010-12-3 08:57 现在的通胀这么高，难道不是说明财政功能与货币功能已经混在一起了吗？

那请您说明一下，目前的基础货币是怎么投放出来的？（可否指明具体渠道？）

xudh123 发表于 2010-12-3 09:02 sungmoo总是努力说明不要把财政功能与货币功能混在一起，或者从法律上怎么规定，但实际情况是，目前的通胀率持续加快。当然就算全球的通胀率年年攀升，你也可以这么说“严格的说这是不应该的，不合理的，**把财政功能与货币功能混为一谈了，变成一个部门了。

“混为一谈”的关键，恰恰就是（基础）货币投放渠道。

（上面的种种所谓“按人平均发钱”的说法，恰恰就是在货币投放渠道上混淆了财政与货币的功能）

xudh123 发表于 2010-12-3 09:02 sungmoo总是努力说明不要把财政功能与货币功能混在一起，或者从法律上怎么规定，但实际情况是，目前的通胀率持续加快。当然就算全球的通胀率年年攀升，你也可以这么说“严格的说这是不应该的，不合理的，**把财政功能与货币功能混为一谈了，变成一个部门了。

请注意这里的逻辑：将财政功能与货币功能混淆，当然容易引发通货膨胀（不妨看看历史经验）；不过，通货膨胀发生，未必代表财政功能与货币功能混淆——经济中信用关系的膨胀以及实体经济的萎缩（即使基础货币量不变）都可以随时带来通货膨胀。

不妨再思考另一些问题：对于两种类型的通货膨胀，哪个更容易发生，哪个更猛烈，哪个更容易实现紧缩政策。

xudh123 发表于 2010-12-3 09:02 当然就算全球的通胀率年年攀升，你也可以这么说“严格的说这是不应该的，不合理的，**把财政功能与货币功能混为一谈了，变成一个部门了。

不妨退一步说。如果全球的通胀率就是由于各国普遍执行“货币政策财政化”而年年高幅攀升，难道人们不应该反思这一现象吗？难道不应该将货币政策与财政政策区分开来吗？

所谓“按人平均发钱”种种说法，无非仍然继承了“货币政策财政化”的衣钵——只不过换了个形式而已。

既然反对“金融垄断特权”，那么直接思考“全面取消各类金融机构”不更简单而根本吗？——这样肯定不会再有任何由信用关系膨胀带来通货膨胀的风险。

只要你愿意承认经济中保留各种金融机构是必要的，你就必须考虑如何不让它们事实上执行财政功能（这里的关键再强调一遍：投放货币的渠道不能具有财政功能）。

   既然反对“金融垄断特权”，那么直接思考“全面取消各类金融机构”不更简单而根本吗？）。

取消了货币创造的特权，金融还是会有理财、转账...服务。

投放货币的渠道不能具有财政功能

货币创造的特权不被财政掌握这是对的，一样的道理也不能被金融机构掌握。
财政不会是什么青天大老爷，金融机构就是公正的上帝？

看不见的脚 发表于 2010-12-3 10:39 取消了货币创造的特权，金融还是会有理财、转账...服务

我实在看不出：如果取消了“货币创造”，“理财”与“转账”等服务何以能实现。

可否解释一下？

看不见的脚 发表于 2010-12-3 10:39 货币创造的特权不被财政掌握这是对的，一样的道理也不能被金融机构掌握。财政不会是什么青天大老爷，金融机构就是公正的上帝？

恰恰是因为不能假设“金融机构是公正的上帝”，才要求金融机构不能执行财政功能，并要从法律上对金融机构的行为做出种种限制。

而“不公正”之处，也恰恰在于，“货币功能财政化”（货币发行机构不能以采购实物等等的方式投放货币）。