交换是为了什么？

yiningzoe 发表于 2012-4-4 22:25
其实讨论的前提是不能够偷换概念的。
我不明白你对商品的界定是什么？当代意义上的商品不仅包括有形物品 ...

　　
　　对马克思那块就不必多说了，咱们都认为他是等价交换。

　　关于你对“交换是为了什么”这个话题的解释是：为了效用最大化。一开始的时候有种直觉，觉得你的说法是有问题的。仔细想来，是你采用了“最大化”这个三个字。你的依据是理性人的假设。

　　问题出在这里，理性人说的是利益最大化，而你说的是效用最大化。可有时，利益和效用并不一定完全等同。

　　交换未必是利益最大化。

　　再就是，采用“最大化”这个说法并不是很妥当。因为我们不知道交换双方是否以最大化为出发点。我们只能说他们通过交换实现了自己的效用。
　　为便于理解举个例子说明一下。当对一个交换犹豫不决时，通过掷硬币来决定时，用最大化来解释好象并不贴切。

龚民 发表于 2012-4-4 18:19
理论上早以解决，至于有的人不接受总不能牛不喝水强按头吧！

     马在政经批判书中 ...

这是你认为的吧？这个世界上有多少人研究经济学？又有多少人真正的信奉劳动价值论？你做过统计吗？劳动价值论什么时候经受住了时间考验和攻击？可别跟我说真理掌握在少数人手里，这话我听烦了。

真是很可惜那么多马氏理论的拥护者不敢面对最直接的问题：

      诚如7楼所言，交换的目标是效用，是使用价值，而非什么劳动！    ——如果某人强调他交换的目标不是效用，那也没办法了。
      既然目标是效用，那么交换自然要围绕效用大小来评价，为什么会围绕什么劳动呢？
            （当然如果在理想化的、原材料可以无偿获得的自由交换市场，效用大小可能直接由劳动决定，可是这样的市场从未存在过！）

楼上，你真的觉得一个而普通农民一年的劳动必须要交换得一个工程师一年的劳动品才算公平？

关注一下

好高误远 发表于 2012-4-4 23:36
　　
　　对马克思那块就不必多说了，咱们都认为他是等价交换。

我只能说，我在讲预期效用，你在讲实际效用；也许我们讨论的不是同一part。为了效用的最大化是一种预期，预期却不一定能带来实际效用——通过交换不一定就能实现自己的效用——信息不对称的客观性。当一个人对交换犹豫不定时，是因为他还不明确能不能通过交换商品得到更大的效用，抛硬币不过是一种安慰手段，但这种手段也会改变他本身的预期。还有经济学上，利益在微观模型中是用禀赋跟效用代替的。

烟雨红尘 发表于 2012-4-5 09:31
真是很可惜那么多马氏理论的拥护者不敢面对最直接的问题：

      诚如7楼所言，交换的目标是效用，是使用 ...

如果说交换的目的是为了效用，那么对于这个问题我们还可以反过来想一想：为了得到效用就一定要交换吗？如果交换不是得到效用的唯一途径，那么我们就可以得到一个新的结论：仅仅用得到效用根本不足以说明为什么要交换！

wzwswswz 发表于 2012-4-5 16:03
如果说交换的目的是为了效用，那么对于这个问题我们还可以反过来想一想：为了得到效用就一定要交换吗？如 ...

为了得到效用并不一定要交换，一般而言，可以认为获得效用有两种途径，一是劳动、二是交换。

交换是提高整体生产效率的有效沟通方式，这可以认为是交换的原因。

烟雨红尘 发表于 2012-4-5 16:24
为了得到效用并不一定要交换，一般而言，可以认为获得效用有两种途径，一是劳动、二是交换。

交换是提 ...

也就是说，就个人来讲，交换的目的不仅仅是得到效用，而且还有一个节约劳动的目的。因此，交换不仅要围绕效用大小来评价，而且还用围绕劳动多少来评价。