假如你是一个工科的博士,那么大多时候你可以很从容的向别人说清楚你在研究什么。比如:我是研究物理的,我研究宇宙的起源;我是研究制药的,我在研究治疗某种疾病的药物;我是学工程的........
但是如果你是一名经济学家,那么还没等你说清楚你研究什么之前一定很多人会立马问你,你觉得哪支股票好?你觉得中国的房市价格能降下来吗?你觉得我现在干点儿什么能赚钱? .......在当下的中国似乎你不与股票房地产站点边儿你都不好意思说自己是研究经济的,在电视上我们总能看到一边是所谓的股票分析师们在滔滔不绝的告诉大家赚钱的秘诀,一边是中小股民卖房子卖地哭得涕泪横流赔的稀里哗啦。于是经济学家的名头在中国慢慢变得越来越差了,其实原因无非以下几个,1. 你们不是说做某某事(比如买这支股票)能赚钱吗?我听你的怎么赔了? 2. 你们那么能耐怎么金融危机都解决不了? 3. 别唬人了,你们经济学家互相说出的结论都不一样,我信谁的?一群骗子!
实际上这些想法的产生都是由于你对经济的不了解造成的,首先经济学是一门社会科学,它和自然科学有本质的不同。自然科学研究的是物质,而经济学研究的是人的经济行为。物质的行为有唯一的规律,比如说,我们知道当我们在绝对光滑没有摩擦力的平面上推一辆小车,小车会永远匀速运动下去。但是人的行为却不像物质那么简单,打个比方,如果你在大街上推了一下人,你能确定那个人会有什么反应呢?他是会跑开?揍你?骂人?还是愣住?或者是向你微笑?这时候你会发现,你根本没办法预测每一个人的人行为。这时你也许会说,既然经济学没办法预测人类的行为,那么为什么还有存在的必要呢?的确,经济学没有办法预测每一个人的行为,但是,好在人的行为有很多的规律和共性,只要抓住了这些规律,经济学家门就可以描述和预测大多数人的行为。事实上经济学家们已经发现了人的很多规律,比如说人类分工协作可以提高生产效率,比如说同样的东西便宜一些就会有更多的人购买等等。既然已经发现了规律,那么为什么经济学家又会对同一个问题得出不同的结论呢?这并不是因为经济学原理本身的矛盾,而是因为由于数据的搜集和透明度有限,因此每个经济学家对同样一件事物的主观理解和预测不同,拿房价来说,对于中国房价为什么高的原因经济学家们就有很多的分歧,有的人认为是刚性需求量过大,有的人认为是房地产商屯房造成的,有的人认为是由于房地产回报率过高而导致资金全部流入了房地产业,有的人为是税收制度和GDP压力地方ZF造成的......当然,如果经济学家需要拿来分析的房地产统计数据都能够搜集的绝对完整,绝对准确,完全没有杂质的的话,绝大多数经济学家依靠经济原理都能得出一个相似的结论,然而,在现实生活中绝对完整和绝对准确,完全没有杂质的统计数据是不存在的,因此经济学家们只能依靠有限的资源结合经济学原理的研究尽量得出他们认为手中数据最有可能的解释,就像一个只能观察症状而没办法得到病人完整的身体各项指标的医生,医生们只能靠病人有限的身体数据最大可能的分析出病因是什么,也许医生间会有争论,也许是因为没有对证下药才导致没有治好病,但是你绝对不能说药物和化学学本身是错误的。这个例子中经济学家就是医生,房地产业就是病人,经济学原理就是药。
在很早很早以前,经济学讨论的的确就是我们在现实生活当中的人的行为,比如经济学之父亚当.斯密在著名的著作《国富论》中讨论的人,没有一个特殊的限定。然而,当大卫.李嘉图将数学引用到经济学以后,这一切就改变了。我们知道,数学是一门很严谨的学科,自然科学很多都用到数学,比如天文学,物理学等等。但是,想要把数学应用到经济学中有一个最大的瓶颈。就像我前面说过的,人是善变的,人对一个行为的反应并不像物质对一个行为的反应那样的唯一,绝对和稳定,因此,要把数学引用到经济学当中就必须有一个前提的大假设,那就是人必须是理性的。什么是理性的呢?比如说,如果我喜欢苹果多过喜欢香蕉,喜欢香蕉多过喜欢橘子,那么我喜欢苹果一定多过喜欢橘子,再比如说我和一个完全不认识的人分一个5块钱和一个10块钱如果只能拿一张我一定拿10块的等等等等。这个理性的大前提假设听起来十分的有道理,不但如此,在这个前提假设下,经济学家们就可以利用数学这件法宝建立起经济学的宏伟大厦,使经济学突飞猛进,事实上这也是过去近百年间大多数理论经济学家做的事,在理性假设下,人的行为是那样的清晰和绝对,模型看起来是那么的完美,人的一些不太理性的行为完全可以归结成一些随机的干扰,因为这些不理性的行为没有什么规律可言。而事实也证明了理论经济学家的一些模型在现实生活中也有着不错的表现。
然而,就在经济学家们忙着构建经济学大厦的时候,突然有人问了这样一个问题,人类在做决策的时候真的是完全理性的吗?人的不理性行为真的毫无规律可言吗? 有没有这样一种可能,或许......人类的认知能力的本身就存在着一种与生俱来的缺陷?