人们所看到的每笔交易都必定在价格大于成本情况下的交易

clm0600 发表于 2012-5-3 21:15
首先把一盘鱼香肉丝定价12000加变动成本的情况是不存在的，相反还要便宜很多。
所以，你不能保证这笔交易 ...

这就涉及到“成本”的概念了。这里说到的成本是预计成本，和实际成本可能存在误差，而且误差甚至还很大。

pengleigz 发表于 2012-5-3 14:52
定价>=变动成本+固定成本分摊

从供给方面来看，定价当然要把成本耗费补偿回来了，因此某些人认为价格与成本无关那是非常不对的。另外，如果定价高于成本过大，又会增大购买者的耗费，从而增加他们的成本，这又是不平衡的。

烟雨红尘 发表于 2012-5-3 17:17
价格不是这么定的，没有参考的时候，经常是漫天要价，落地还钱；市场上有类似的参考物的时候是随行就市— ...

无论价格何等的跳，都脱离不了它所遵从的规律，作为卖家，谁都想漫天要价，而作为买家，谁都想漫天削价。一旦这两个方面的力量基本平衡，那“随行就市”所定出来的价格就处于均衡状态了。
但是，价格不会低于成本价，即底价，低于底价的买卖没人见，除非有某种亏损补偿机制发挥作用。

laaast 发表于 2012-5-3 10:43
对于全行业来说可能是这样的，但是对于单个企业来说交易价格可能与成本无关。
在最理想的完全竞争市场上 ...

如果单个企业的单个产品的成本大于市场成本，那这个企业的产品就不能得到供给，除非有对这笔交易的亏损补偿机制存在。因此我们所看到每一笔交易，总是价格大于其成本的。有人说会有价格低于成本的交易，那是因为有价格高于成本的交易对它的补偿机制存在。
前面本人曾说到一个企业为了保存企业在某个行业中的存在，而不得不在一段时间内承受价格低于成本的经营，这所形成的亏损 也需要有一个补偿机制的。这个现象在通常的经济生活中也是相当常见的事情。

hhj 发表于 2012-5-4 07:02
从供给方面来看，定价当然要把成本耗费补偿回来了，因此某些人认为价格与成本无关那是非常不对的。另外， ...

交换是在双方认为均有利的情况下才能进行。这个“认为”就是基于当时的认识所做的判断。对于供给方来说，他认为价格高于他的成本他才会卖出；对于购买方来说，他认为价格低于他的需求价格他才会购买。但这种“认为”和实际情况很可能相差很大。对于供给方来说，他“认为的成本”很可能远远高于实际的成本而因此停止交换；对于购买方来说，他“认为的需求价格”很可能远远低于价格而因此停止交换。
如果你说的是实际成本，那么就不可能每笔交换的价格都高于实际成本。因为这样一来，就不会有供给者破产之事了。

clm0600 发表于 2012-5-4 08:44
你说话真够严谨的
明明是：“诚然，每笔交易都必定是在价格大于预计成本情况下的交易”，你把预计两个字 ...

当然有割肉的，这就是预计跟事实不符造成的。
另：说话不严谨，抱歉！因为交换的前提就是“预计”，所以就省了“预计”二字，给你添麻烦了。

clm0600 发表于 2012-5-4 09:12
交换的前提就是预计？

我去饭店吃了顿饭，看了价钱我才点菜，吃满意了我才付钱，我预计什么了？

看到12000一个鱼香肉丝你也点？

双方之所以能够交换，就是因为双方都预计交换能够给自己带来好处。至于交换是不是真的带来了好处，要等交换后才知道，就是说预计跟事实是否相符。

clm0600 发表于 2012-5-4 10:26
“看了价钱我才点菜”

我说了我看完价钱我一定点菜吗？

这不就是预计吗？

clm0600 发表于 2012-5-4 11:26
但我没有交钱，就还没有完成交易。
如果吃了不符合预计，我就可能找老扳，找消协投诉他们。
吃了没问题 ...

你可以在交易过程中根据自己的认识不停地修正自己的预计，但是，你不能保证你的预计与事实完全相符。
吃了没问题，交了钱，后悔的就没有了？
后悔了当然可以投诉，请问你去餐馆吃饭有后悔过一次两次吗？都投诉过吗？结果如何？我想，最可能的结果无非是你再也不去那家餐馆。