行政垄断与自由竞争，谁造成的收入分配差距更大？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

行政垄断与自由竞争，谁造成的收入分配差距更大？

黄焕金

    【摘要：由于竞争垄断必须不断要创新发展，才能保持它的垄断地位，所以广大消费者并不害怕此类垄断，他们仍可以从中获得很多利益。】

    所谓行政垄断，就是用公权力来维护自己在行业市场中的经营地位，而不容许别人进入行业的行为。比如目前在石油石化、银行金融、烟草盐业、教育医疗等行业中存在的“央企”大大小小都拥有这样的特权。这种特权所造成的一种坏的垄断人所共知，它所造成的社会收入分配差距拉大，也是不难理解的。

    现在的问题是：如果是自由竞争，也会造成这种收入分配的更大化吗？因为人们一般认为，自由竞争会导致垄断---可以称之为“竞争垄断”，而垄断会拉大收入分配差距。那么到底是行政垄断所造成的收入分配差距更大呢？还是竞争垄断所造成的差距更大？

    这两个垄断的根本不同点是：行政垄断是利用公权力限制别人进入行业，而竞争垄断则没有这个特征，它无权限制别人进入行业，只是要进入行业必须有比现有的竞争垄断更有能力者，才能闯入行业，比如，有人想要进入石化行业，那么在资金上就要有能够竞争得过现有中石油、中石化这“两桶油”的能力，或者在石油开采或提炼技术上比它们更先进、效率更高者，如果你有这些更好技术，那么资金少一点问题不是太大，同样可以与行业的原有者进行竞争。美国IBM实力够强大吧，但在制造个人电脑（包括笔记本电脑）方面它仍难敌其它企业，最终不得不将个人电脑业务出售。所以在竞争垄断方面，垄断者并不能高枕无忧地源源不断获得垄断利益，必须不断努力创新，才确保不会被淘汰。而因为此，消费者就可从中获得好处，因为竞争垄断者不断创新，可以使消费者从价格与品质上不断获益。又如微软公司在电脑系统方面一直是垄断者，它的WINDOWS系统在全球个人电脑市场占有绝大多数份额。但它仍要不断努力不断创新，不断推出新的系统，否则它尽管很强大，但仍然避免不了被淘汰的命运。因此我们可以说，竞争垄断者所形成的垄断，也是要不断发展不断创新来维持的，只要一段时间没有新的发展，就会有被淘汰的命运。这一点是行政垄断所没有的。

    而行政垄断则是高枕无忧的垄断利益获得者，它也不需要不断创新来避免淘汰，因为它根本就不会被淘汰。因此这种垄断对消费者的损害最大，同时也因为对消费者在“低质价高”上面所剥削去的利益太多，而造成社会收入分配差距过大。

    因此我们根本不用担心自由竞争会比行政垄断具有更大的收入分配差距，恰恰相反，我们需要自由竞争来打破行政垄断，那怕自由竞争会导致前面所说的“竞争垄断”，也不会比行政垄断更有害。由于竞争垄断必须不断要创新发展，才能保持它的垄断地位，所以广大消费者并不害怕此类垄断，他们仍可从中获得很多利益。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：收入分配 自由竞争 Windows Window 笔记本电脑 消费者 央企 行政 创新 经营 初次分配 收入分配改革 收入分配差距

顶楼主。自由竞争属于自然发展规律范畴。行政垄断属于人的行为意识所为。一个是自然生成的收入差距，一个人为制造的收入不平、不公。

竞争垄断和独裁垄断区分的好，有理有据，有的国家专门制定防止竞争垄断的反垄断法防止暴利的出现，因为竞争垄断也有不好打破的情况，把老大坼分制造竞争，但是在我国干脆就是当官的圈地圈油圈电，还圈户口圈教育圈医疗，能圈的都圈进自己的腰包，没办法人家有枪杆子当后台。

社会不公是必然存在的，绝对平等的社会不可能存在；
垄断的存在也是必然的，只是这种垄断不能总是操纵在一部分人的手里；
公权力垄断是无法打破的，当然也是造成社会极度不公的根本所在；
而自由竞争也会造成垄断，但是这种垄断会随着个体经济之间竞争的展开而受到挑战、打破，因此，社会资源会在平衡-----不平衡中反复。

qf20089 发表于 2012-5-5 21:45
社会不公是必然存在的，绝对平等的社会不可能存在；
垄断的存在也是必然的，只是这种垄断不能总是操纵在一 ...

你的意思是不是说一个人患病是避免不了的，因此就不需要治病了？社会不公是必然的，因此我们也不需要治理它了？另外，不要把公平与平均混为一谈，平均主义并不等于公平，在许多时候，平均恰恰就是不公平。至于绝对平等，我想谁也没有能力追求“绝对”，包括上帝。
如果垄断可以操纵在大多数人手里，可以给大多数人带来好处，那这种垄断我很乐见。但是，除非向外国人搞垄断，从而窃取外国人的更多利益，否则，向国内老百姓搞垄断，不可能让国内老百姓获得什么利益，更多的是利益受损。自己把商品以垄断高价卖给自己，不会对自己产生任何好处。
对于竞争所产生的垄断，本帖已经说得很清楚了。

我的贴子里有“一个人患病是避免不了的，因此就不需要治病”的意思吗？
我的帖子基本上是赞同楼主的观点的，难道楼主看不出来？
那我真的得怀疑楼主的阅读与理解能力了！

qf20089 发表于 2012-5-6 08:59
我的贴子里有“一个人患病是避免不了的，因此就不需要治病”的意思吗？
我的帖子基本上是赞同楼主的观点的 ...

我是怕你说“社会不公是必然存在的，绝对平等的社会不可能存在”就对社会不公放任自流，认为既然是“必然存在”的，所以我们就不需要治理它。我想我们有必要提高警惕这个倾向。
至于你在某种程度上赞同我的观点，我也是知道的。但你赞同我的观点与我不赞同你的观点几乎一样多。如果一个社会公权力垄断无法打破，那这个社会当然就是没有希望的，因为它本身根本不是一个当代文明的社会与国家。公权力是有，也必须有，它不能被 某些人某些集团所垄断。