抽象劳动不成立

以下是引用ccggqq在2005-4-12 11:52:48的发言：

那你自己去学习------形而上学、逻辑学、认识论等。

具体对特殊、抽象对应普遍，懂吗？

劳动本来就是对各具体劳动的抽象，何来既不是织劳动，也不是劳动的抽象劳动？

“人里面不包括你老弟吗？”。“你不是一个人吗？”

“具体劳动”，难道不是对那一些具体劳动的抽象吗？具体劳动，不属于劳动，是在劳动之外的吗？

“那一些具体劳动”？？我都不会说话了，不能再说话了。那我应该这么说，那一些活动。。那一些某某，哪个什么什么。干脆，就不能说话，得用手一指。

任何概念，都有内涵与外延啊。老弟太拘束了。

可惜你不是著名经济学家，不然就会有一批人对你群起而攻之了

不明楼上之意。

以下是引用ccggqq在2005-4-12 11:52:48的发言：

那你自己去学习------形而上学、逻辑学、认识论等。

具体对特殊、抽象对应普遍，懂吗？

劳动本来就是对各具体劳动的抽象，何来既不是织劳动，也不是劳动的抽象劳动？

一般、抽象、共同、普遍，差不多的意思。具体、个体、特殊、普遍，也差不多的意思。

人各不同。有男人、女人、大人、小孩，还有各种各样的人，都叫人。抽象的人，存在吗？不存在吗？

其实，作为普通逻辑的常识，任何概念，都有内涵与外延。例如你我的内涵是人，我们一样。例如你我分别是不同的外延的人。例如人类与老鼠，也一样，都是动物。例如老鼠和老鼠夹子，也一样，都是东西。例如妄想，也是东西。再回到劳动这个概念上来，好比人的概念一样，都是概念，都有内涵与外延，都可以抽象去看，还都可以具体来说。

“都有内涵与外延，都可以抽象去看，还都可以具体来说。”，这没错，但马是说在劳动、织劳动、种劳动之外还有抽象劳动这种存在，这完全是属种不分。他相当于说在人、男人、女人之外还有一个抽象人，这说不通。

劳动的内涵就是指织劳动、种劳动的共同性质（普通性），而织劳动、种劳动则是劳动外延，统称具体劳动。可见具体劳动本身就是抽象概念，并不具体。

陈述得依一套概念系统进行，劳动、织劳动、种劳动是一套概念系统，抽象和具体又是一套概念系统，特殊和普遍又是一套概念系统。将不同概念系统混在一起就会乱套。在劳动、织劳动、种劳动系统中加入抽象劳动、普遍劳动、具体劳动、特殊劳动进行表述就混乱了，给人感觉是：

“织劳动、种劳动”与“抽象劳动、普遍劳动、具体劳动、特殊劳动”并列，

或 劳动与“抽象劳动、普遍劳动、具体劳动、特殊劳动”并列，

或 “抽象劳动、普遍劳动” 是劳动的属概念。

在马克思系统下就好比说：男人、女人、大人、小人统称为人。典型逻辑混乱！

“在马克思系统下就好比说：男人、女人、大人、小人统称为人。典型逻辑混乱！”

老弟想的太多了。好象还把哲学和逻辑混为一谈了，那说起来就麻烦了。不说了。

男人是人，女人也是人，大人也是人，小人也是人。这不错吧。

男人、女人、大人、小人，放在一块来看，还都是人。这也不错吧。

无论是单个单个的来看，还是进行分类来看，还是这一对、那一对的来看，无论怎么看，任何个人、各种各样的人，那都是人。甚至，对亿万的人，有的人胡乱分类，一会按性别，一会按体重，一会按国籍，一会按学历，等等等，搞得大家无所适从，搞得统计员晕头转向，但是无论如何，对这亿万的人去看，就都还是人。这一点，不需要怀疑吧。

大家都是人。这个人，就是抽象的人。这个抽象的人，是从活生生的人当中抽象出来的，是内涵在每一个人当中的。没有人认为，在男女之外，在大人小人之外，在中国人外国人之外，在好人坏人之外，在健康人残疾人之外，等等，还认为有一个并列的抽象人。抽象的人，是个共性，是个一般性，是普遍存在的，是存在于每一个人当中的。

当然，对一个中国人，另外来看，可能还是女人，还可能是大人，还可能是好人，还可能是健康人，还可能是工人，还可能是纺织工人，还可能是迟到的工人，还可能是结婚了的夫人，等等吧。这很正常啊。

我觉着，老弟把简单的问题，常识性的道理，不必要的搞复杂了。

“当然，对一个中国人，另外来看，可能还是女人，还可能是大人，还可能是好人，还可能是健康人，还可能是工人，还可能是纺织工人，还可能是迟到的工人，还可能是结婚了的夫人，等等吧。这很正常啊。”

管她是什么人。她愿意是什么，就是什么。可以是大人，还可以是女人，还可以是夫人，还可以是健康人，还可以是小偷，都随便。

无论是什么人，都是人。无论具体干什么，无论有什么具体特点，有什么具体活动，抽象来看，那无非就是一个人，是和亿万的人一样的人。

继续做别的抽象。那么，人类就是老鼠了。因为，抽象来看，大家都是动物。所以在此意义上，就都是动物，而已。打个不恰当的比方来说，小孩子看天上的星星，因为距离遥远，往往认为都一样。我们到商场买鱼，就不管它是生的死的，咸的淡的，大的小的，白的黑的，贵的贱的，等等，我们明明知道它们各各不同，但是，就是都管它们叫鱼。这都是因为抽象，都是因为一般性，都是因为共同点。

老师在黑板上画个苹果，说，这是一个苹果。有的学生就说了，老师，那不是苹果，那是个线圈。

老师买了苹果，拿出一个，说，这是几个苹果？学生说，一个苹果。老师说，对，这就是1。学生又说了，老师，那不是1，那是苹果。

以下是引用徐生在2005-4-14 13:55:05的发言：

“在马克思系统下就好比说：男人、女人、大人、小人统称为人。典型逻辑混乱！”

老弟想的太多了。好象还把哲学和逻辑混为一谈了，那说起来就麻烦了。不说了。

男人是人，女人也是人，大人也是人，小人也是人。这不错吧。

男人、女人、大人、小人，放在一块来看，还都是人。这也不错吧。

你没理解这意思。在人的外延中，男人女人是从性别上划分的种，大人小人是从年龄上划分的种，两个种的性质不同，不能并列使用。你要么说人分男人和女人两种，要么说人分大人和小人两种，但不能说人分男人、女人、大人和小人四种人。抽象劳动与具体劳动是一种划分，劳动与织劳动又是一种划分，二者不能混用。但马用混了，如说织劳动中凝结抽象劳动，这怎么理解呢？

“抽象劳动与具体劳动是一种划分，劳动与织劳动又是一种划分，二者不能混用。但马用混了，如说织劳动中凝结抽象劳动，这怎么理解呢？”

普通逻辑学上的划分，和日常语言当中的划分，有所不同。

普通逻辑学上的划分，是在同一的内涵下面，在外延的范围内作出的。人与男人不是划分，男人与女人才是划分。

抽象劳动与具体劳动，不是划分，而是内涵与外延之对立。劳动的本质是内涵，这也就是抽象去看的劳动，是各种各样劳动的共同点，这抹杀了各种各样的活生生的丰富的具体的劳动之间的区别。纺织劳动与耕种劳动，是各种各样劳动当中的二种，纺织与耕种不同，所以可作出划分。

“劳动与织劳动又是一种划分”，这是不确切的说法了。确切地说，应当是：（外延意义上的）劳动，可以分为纺织劳动和耕种劳动和其他劳动。老弟这里说的“劳动”，其实是“外延的劳动”，或者换个说法是叫“各种各样的具体的劳动”。

老弟犯了常识性的错误。