需求定律中的價與量

以下是引用stevenbear在2007-3-11 20:23:00的发言：
那你在事後才知道那叫做行為，還能推測個什麼？經濟學是武斷地規定沒有不規律的行為，這個規定叫做理性假設。

这点我是不同意你的看法。定义是为了明确被定义词的内涵和外延的，并不是以能否看得到来衡量的。如果按你的意思，那么很多概念都无法去定义了。例如，“需求”，你能看到吗？不是也是事后才能知道他有需求的吗？另外，定义一个概念并不是都是从看别人的角度去定义，从你自己的角度看，你的行为是否有目的？你自己不知道吗？

以下是引用stevenbear在2007-3-11 20:23:00的发言：
那你在事後才知道那叫做行為，還能推測個什麼？經濟學是武斷地規定沒有不規律的行為，這個規定叫做理性假設。

我觉得你本人对行为方面颇有些研究，你认为目前哪本书或谁的理论在解释人的行为方面较新或较全面。能推荐几个吗？

以下是引用stevenbear在2007-3-11 19:07:00的发言：

假设有甲和乙两个人，在不同的地方生产大米与葡萄酒，甲的大米的生产率为8斤每天，葡萄酒3瓶每天，乙的大米的生产率为10斤每天，葡萄酒2瓶每天，甲每天吃大米5斤为最佳(这个最佳表示生理与心理效用)，乙每天吃大米8斤最佳，甲每天喝葡萄酒需2瓶最佳，乙每天需喝2.5瓶最佳。
请问在这个例子中：成本、缺稀、經濟學是指那些或什么？他们交换吗？交换比例应为多少最合理？

先假定這裡說的意思是，甲每天或者生產米，或者生產酒，選前者的話，能生產5斤米，選後者的話，能生產3瓶酒。乙則是每天或者生產10斤米，或者2瓶酒。

甲生產5斤米的成本是放棄生產3瓶酒的收入(的收入這三字在後面的句子省去，但我說的成本不是指物件，指使用它們的收入)，生產1斤米的平均成本是0.6瓶酒，生產1瓶酒的成本是1.67斤米。乙生產1斤米的成本是0.2瓶酒，生產1瓶酒的成本是5斤米。

甲生產米的成本比乙高，生產酒的成本比乙低。甲會專門生產酒，乙會專門生產米。每天，甲生產3瓶酒，乙生產10斤米。這3瓶酒與10斤米就是社會一天的總產出。

供應雖不足完全滿足他們的需求，但有一種情況是使他們都最滿足的。但不知他們的邊際替換意圖，不能肯定。我們必須知道甲與乙各自為每一斤米願於放棄多少酒，才能推出成交價。

也就是说你的成本概念如你上面所说的，看来不问清楚的确会我说东你说西的可能出现。看来你对经济学也好像一知半解，以偏盖全把产量(或效用)潜代成本当作所有成本概念，

还可再细分可分为：交换成本、边际成本、平均成本、固定成本、可变成本、机会成本、沉没成本······等等。但不管多少都可以用时间成本与物质成本表示。另，你对缺稀的概念又是什么。

的确，供應雖不足完全滿足他們的需求，但有一種情況是使他們都最滿足的。不用知他們的邊際替換意圖，我己给出最大效用时的需求值，假设他们都是理性的，交换比例的最大可能是？真的算不出吗？

[此贴子已经被作者于2007-3-11 21:06:39编辑过]

再补充一点，这个例子，得从实际出发，一个人不吃饭会饿死，而不喝酒只是不过瘾而己。

暈，我認為整個經濟學都在告訴你解釋行為的規矩。就是你們口中的西方主流經濟學。不是所有西方經濟學的流派都在解釋行為，有幾個是想改造世界的。

我是很強調行為這個詞，那不是與主流唱反調，主流與我看法一致，只是表達上大家有共識，不說得那麼累贅而已。當他們說水果之價，其實在說「取得水果」這個行為之價。少說幾個字大家同意明白。但是學生與外行人不知道，有時經濟學者對外界說話也不留神，就將一些概念以訛傳訛地弄錯了，流行開來，造成許多錯誤觀念。有時搞到老師學生都學錯。有時知道的人不說，不知道的人以為自己才對。

有時則時一個概念前輩本身沒說清----沒說清就不知他本人到底明不明白知不知道清不清楚，這樣後人仔細研究，特別是一思考一使用時就感到有問題，不能清楚明白，於是就有後輩高人提出自己的理解。這理解有時有分歧，就分成兩派。爾後經多年驗證，總有一個說法成為主流。

在概念之外，就是對概念的運用規則了。這裡又會有分歧，爾後又會有一個說法勝出。這是經濟概念，理論間的競爭了。到最後，規則沒問題。流派之分只有運用手法之分或研究重點不同之分而已。

經濟學的知識脈絡並不是那麼支離破碎，而是精深博大。有共識的主流觀點是佔大部分。不過現在有一兩個聲音總在說主流出現問題，不再關注行為解釋了。在華語世界，這聲音的代表是張五常。

張五常的書可以看一下，但有點危險。我認為有些地方他跳得太快，沒說清楚。他建立了香港大部分基礎經濟學的範式，大家都在他的基礎上教。他學生那麼多，不少人做中學老師，大學老師，結果香港學生就很受他的那套影響。他說的有些地方不容易明白，也不容易同意。可以再去看他常提在口中的那些人的作品。

可以去看他老師的作品，去看其他反對他的英文作品，中文的反對總不到位，而且錯誤較多。我認為他對中國經濟學的影響不小，但不要奉他為神。有許多大師級的作品可看，如果先看張五常，會不知不覺以他為標準來看其他人的作品。張是很狂的人，但他有狂的資本，我們沒有，若只學了他罵人的風格，就是買櫝還珠。

他老師的作品比較有趣。在張五常的書單書中，很少看到1980s後的學者名字。至於1980s的主流經濟學到底值不值得學，那是我沒資格說的話。如果你先學他，會對這時期後的大部分課本不滿，如果先學課本的對他的書不滿。即使在香港中學也普遍出現了這種事。張五常刻意不多用數學，那不太好。數學沒那麼神，但對許多學生仍然很有用。

以下是引用lhyhqh88888在2007-3-11 21:01:00的发言：

也就是说你的成本概念如你上面所说的，看来不问清楚的确会我说东你说西的可能出现。看来你对经济学也好像一知半解，以偏盖全把产量(或效用)潜代成本当作所有成本概念，

还可再细分可分为：交换成本、边际成本、平均成本、固定成本、可变成本、机会成本、沉没成本······等等。但不管多少都可以用时间成本与物质成本表示。另，你对缺稀的概念又是什么。

的确，供應雖不足完全滿足他們的需求，但有一種情況是使他們都最滿足的。不用知他們的邊際替換意圖，我己给出最大效用时的需求值，假设他们都是理性的，交换比例的最大可能是？真的算不出吗？

根本不存在交換成本。沉沒成本也從未不是成本。沒有成本不是機會成本。我賭一億人民幣，沒有一本經濟學的書會反對我而同意你對成本的理解。你可以生產米或生產酒，你生產米就放棄了生產酒的機會，這機會是得到酒的收入，這是機會成本。成本就是放棄了的用值，用值是未來收入的現值。它在邊際上等於價格。

我說了再說，缺稀是多勝於少。如果你認為一個物品對你是多勝於少的，那它對你就是缺稀的。

胡說八道。你又沒給出他們的邊際用值或mu，你怎麼可能給出什麼「最大效用时的需求值」？交換比例真能如你說得那樣可算出來，那就是亂來。你的計算用了一些根本不是經濟學中的概念與假設。這些假設是有問題的。我會指出問題所在。

以下是引用lhyhqh88888在2007-3-11 21:18:00的发言：
再补充一点，这个例子，得从实际出发，一个人不吃饭会饿死，而不喝酒只是不过瘾而己。

這是你補救的又一個假設吧。

以下是引用stevenbear在2007-3-11 19:14:00的发言：

馬克思是在成本這個定義出現前的。你不管理時間，你管理事件。解釋行為是為了滿足好奇心。一國生產多少貨幣才合適要看它需求有多大。因為需求看不見，所以根本無從肯定。自由浮動的匯率什麼時候都沒問題。

你要分析妓女的行為，還是要分析誰的行為？給個具體的行為出來，再說你對行為有什麼不明白的先。

管理時間还是管理事件只是看你是从那个角度出发而己，你从行为出发当然如此，但怎么样的行为才符合人们自己认为最合适的。

你说经济学是：經濟學是解釋人類行為的科學。又说：解釋人類行為是：為了滿足好奇心。那么，经济学就是：為了滿足好奇心的科學了？既然，经济学就是為了滿足好奇心的科學，那么，与行为能否带来身体的健康和幸福是不大相关或少相关了？因为，人们的行为滿足好奇心才是最重要的。同时，请问你认为好奇心的滿足对人有什么好处？

我要你分析妓女的行為，可以吗？

分析妓女的行為可以啊。你將行為說出來先。

着么看起来约束经济不只是整体制度,还有绞为分散的价值关