需求定律中的價與量

以下是引用张三李四在2007-3-12 2:42:00的发言：…其他条件不变，是可以设计的。数学不是问题。

最关键的，不是不可以设计。

而是“设计”不能针对自己的“需要”而随意更改，数学就是表达这种一致性“设计”的工具。“设计”有没有变化，数学可以使之一目了然。

许多人忌讳数学，对他们有利的是，可以利用模糊与随意来保证自己不错，更重要的，保全自己的所谓“面子”，至于什么“科学性”、“可观测性”，不过是骗人的幌子。这些不肯承认自己有问题的人，其实心里比谁都明白问题出在哪里，但这对他们并不重要，保全面子更重要。

于是，“削足适履”、“随机应变”，频频登场了。其结果，不过“欲盖弥彰”。

说句实在话，bear的这种思维，在经济学路上不会走多远。这并不一定说他走“错”路了，而是他的态度决定他不会走多远。

再说句实在话，“需求定律”这类东西，恰好反映了中国式的经典语言：模糊而玄奥。不摒弃这种语言，“科学”研究不过是逢场做戏而已，因为这种语言本身就表现了另一种精神。

数学语言也有模糊之处，但坚持使用它的人利用其掩盖自己失误的可能性更小许多。

另外，如果一个人没有好的态度，他使用什么语言都是表面的，他会利用各种语言掩耳盗铃。

以下是引用sungmoo在2007-3-12 2:58:00的发言：

这里面的关键不是“货币”，而恰恰是“价格”。

“价格”之定义的不明确，导致其量纲不明确，导致推理混乱。

与“货币”无关的“价格”，如果定义它的“升降”呢？

如果没有定义好“升降”，何来“需求定律”呢？

价格或者价值的“尺度”问题，在多种商品情形下，确实是一个难题，如果我们要“比较静态分析”有意义。但我不以为这个难题因引入“货币”而得到解决。

许多人做到了，那也很可能是考虑到哪种成本更低之后的选择——经济学幽灵又悄然而至了。

比方您这儿的成本，究竟是“货币有关”呢还是“货币无关”？

我认为，更多的时候恐怕还只是一种武断的假定。

以下是引用sungmoo在2007-3-12 2:53:00的发言：

“需求定律”对“多商品消费”的解释，并不比其他说法强在哪里。首先从逻辑上说，需求定律根本没有（也不可能）说明“多商品-多价格”相互影响的关系。它充其量只描述了一些偏导数的符号而已（甚至连这些也做不到）。而对这些偏导数中各量的约定，从来都是根据“运用者”自己需要而定的，而没有始终一致的约定。

如果我们坚持“多商品”，恐怕确实没有什么“需求法则”，因为没有合适的尺度。

但是在通常的情形，实际上我们的分析隐含坚持了两种商品的范式，另一种被我们假定为“不变”的商品可以看作“货币”。

这样的方法，在实际使用中的经济学思维中，是常见的。我觉得您也经常用。

这当然不“精确”，但合用，也符合经验事实。或者，用彭加勒的话说，这是节约思维成本的约定主义。

有意思的是，如果我们把“价格向量”理解成一组各种物品彼此交换的实物比例（在这个意义上，不出现“货币”，讨论“价格升降”是没有意义的），一般均衡存在的9个条件中也没有关于“当价格升降后会怎么样”的阐述。

一般均衡的定义，也不会涉及“价格升降”这种表述，只是说，哪种“所有物品相互交换的比例”如果满足哪种条件，意味着它们对应着一个均衡。

以下是引用张三李四在2007-3-12 3:15:00的发言：

价格或者价值的“尺度”问题，在多种商品情形下，确实是一个难题，如果我们要“比较静态分析”有意义。但我不以为这个难题因引入“货币”而得到解决。

许多人做到了，那也很可能是考虑到哪种成本更低之后的选择——经济学幽灵又悄然而至了。

比方您这儿的成本，究竟是“货币有关”呢还是“货币无关”？

我认为，更多的时候恐怕还只是一种武断的假定。

这要看“局部分析”还是“全局分析”了。

如果做局部分析，“货币”还是需要的，至于拿什么充作货币，则是次要的（但一旦确定，必须保持一致）。

有了“货币”，我们可以定义局部分析中的“价格”、“收入”、“成本”。而不谈什么空洞的“实际收入”。

就全局分析而言，不需要引入“货币”，我们只保留“偏好”、“技术”、“禀赋”就足够了。什么“成本”、“收入”之类的概念都可以精简（不是不可以引入，而是可以精简）。

喜欢谈“成本”、“交易成本”的人，其实喜欢做局部分析，但他们常常不认真考虑“成本”的量纲，而空谈“成本高低”。

以下是引用sungmoo在2007-3-12 3:09:00的发言：

最关键的，不是不可以设计。

而是“设计”不能针对自己的“需要”而随意更改，数学就是表达这种一致性“设计”的工具。“设计”有没有变化，数学可以使之一目了然。

许多人忌讳数学，对他们有利的是，可以利用模糊与随意来保证自己不错，更重要的，保全自己的所谓“面子”，至于什么“科学性”、“可观测性”，不过是骗人的幌子。这些不肯承认自己有问题的人，其实心里比谁都明白问题出在哪里，但这对他们并不重要，保全面子更重要。

于是，“削足适履”、“随机应变”，频频登场了。其结果，不过“欲盖弥彰”。

说句实在话，bear的这种思维，在经济学路上不会走多远。这并不一定说他走“错”路了，而是他的态度决定他不会走多远。

再说句实在话，“需求定律”这类东西，恰好反映了中国式的经典语言：模糊而玄奥。不摒弃这种语言，“科学”研究不过是逢场做戏而已，因为这种语言本身就表现了另一种精神。

我并不完全同意张五常先生的观点，但我觉得，张先生推崇的方法---实际上该上推到弗里德曼等人----有其重要价值。

以下是引用张三李四在2007-3-12 3:23:00的发言：

如果我们坚持“多商品”，恐怕确实没有什么“需求法则”，因为没有合适的尺度。

但是在通常的情形，实际上我们的分析隐含坚持了两种商品的范式，另一种被我们假定为“不变”的商品可以看作“货币”。

这样的方法，在实际使用中的经济学思维中，是常见的。我觉得您也经常用。

这当然不“精确”，但合用，也符合经验事实。或者，用彭加勒的话说，这是节约思维成本的约定主义。

我当然可以经常用，但我绝不谈“Giffen goods”、“需求定律”这类无聊的概念，说它们“无聊”，在于它们没有确定的含义。

“两商品”中一种做“货币”，那货币的价格算“1”呢？还是用另一种商品来表示？

需求定律，对这些根本不做阐述。

以下是引用sungmoo在2007-3-12 3:23:00的发言：

有意思的是，如果我们把“价格向量”理解成一组各种物品彼此交换的实物比例（在这个意义上，不出现“货币”，讨论“价格升降”是没有意义的），一般均衡存在的9个条件中也没有关于“当价格升降后会怎么样”的阐述。

一般均衡的定义，也不会涉及“价格升降”这种表述，只是说，哪种“所有物品相互交换的比例”如果满足哪种条件，意味着它们对应着一个均衡。

是的，但坚持“所有商品”的模型非常不好用。我们假定“两种商品”，照样可以“一般均衡”。这不是想在数学上偷懒，而是这样可以回避“价值尺度”的难题。

只要结论可经验，这样有何不可？至于现实，不要说所有其他条件不变，就是一个条件不变也找不到的。

以下是引用张三李四在2007-3-12 3:32:00的发言：

我并不完全同意张五常先生的观点，但我觉得，张先生推崇的方法---实际上该上推到弗里德曼等人----有其重要价值。

你当然可以推崇他们。

不过，如果你看过一些自然科学发展的书，相信你一定后悔为什么不把时间放在这些书而是张五常的书上。

当你在天空中、不同时间内看到两个“很像”的东西，你说它们是同一天体呢？还是不同天体呢？

地球在“自转”，你用什么方法观察呢？其实“观察方法”就在其定义之中。

那些口口声声强调“可观测性”的人，有多少人在用观察方法来定义概念呢？