需求定律中的價與量

以下是引用stevenbear在2007-3-10 20:00:00的发言：

開什麼玩笑，課本上早已經說得很清楚的，我在其他地方也提過的，還要我一再提？我不提，就是說我同意書上說的。它價格上升需求量也上升，價格下降需求量也下降之物。我是按馬歇爾的記載說的。好像是在其大作第三版中首現。

你开什么玩笑，好一个“課本上早已經說得很清楚的”。

哪个课本？“课本上的”就是精确的？怪不得你的经济学这么差。第一，没看什么好课本；第二，对课本也没有再认识。

“它價格上升需求量也上升，價格下降需求量也下降之物”，这种话也好意思摆在这里充当“定义”？？

你这种定义有什么问题，你自己好好寻思吧。

你如果还愿意活在19世纪或者以前，我就不再与你讨论Giffen goods了，因为说什么你也不会懂的。

如果你还是停留在这种含混意义上的“Giffen goods”，我也不再回贴。

你这种定义，不管有没有什么需求定律，所有goods都可以是Giffen goods，所有goods也都可以不是。

至少你没有一个认真反思的态度，与你讨论，也没有什么必要了。

以下是引用stevenbear在2007-3-10 20:14:00的发言：

你沒看出來嗎，例子的書價與路費可以拆開兩個行為看。不過我覺得不坐車就到不了書店或不坐車就運不了書回來，試著將兩個行為視為一個來看。

需求量永遠以行為的次數為單位，價格永遠以貨幣量/次為單位。書的單價永遠成不了價格。你滿意沒有？例子中買書的行為的價格受市價約束，永遠是那個單價的數量，但不是單價那個單位。買一次書的價格是20n元/次，一次可買n本。n>0。

而搭車的行為分開來看。車費是10n元/次，n是一來或一回，一次可以是n個來或回。

搭車費與搭車次數，買書價與買書次數才是一一對應的。一個行為可以很大，一次買數萬本書，也可以很小，只買一本。a

既然“需求量永遠以行為的次數為單位，價格永遠以貨幣量/次為單位”

你现在有且仅有100元，你是只买书呢？还是只买面包呢？还是两者都买呢？为什么？请借助你的需求定律解释一下你的行为。

请你告诉我，为什么买菜有几次，买书有几次，为什么每种行为有那几次。

请别忘了坚持你设计好的各种“单位”。

以下是引用stevenbear在2007-3-10 20:14:00的发言：…需求量永遠以行為的次數為單位，價格永遠以貨幣量/次為單位…

既然如此，你就是承认你的“行為的次數與書量相等”这种说法有问题了？

也就是说，你根本不该在“书量”与“行为次数”之间建立关系（哪怕只是企图，也是错误的）。

以下是引用stevenbear在2007-3-10 20:14:00的发言：你沒看出來嗎，例子的書價與路費可以拆開兩個行為看。不過我覺得不坐車就到不了書店或不坐車就運不了書回來，試著將兩個行為視為一個來看…

OK。

既然你承认“書價與路費可以拆開兩個行為看”，那么请考虑：

此例中，“坐车”一类行为是不是从属于“买书”一类行为的？你应该不会说，即使你不买书，你也愿意“坐车”，如果你真地那么愿意“坐车”（请注意这里的“愿意”，我可以用，但你不能用“愿意”来解释，至于为什么，你自己最清楚），那么你原来建立的方程关系就很可能是错的，或者说你应该用另一种方程来做新的解释。

对坐车这类从属行为，“需求定律”如何解释它的“需求量”随“总价”的变动？提示：别忘了，它可从属于别的购买行为，看你如何解释“其他条件不变”。另外，别忘了，“其他条件不变”没有明确含义，而只是为了说明自己“正确”，你就是自欺其人。这样的“理论”大家不听也罢。

另外，除了“书价”与“路费”之外，你买书的行为还受不受其他因素的影响？

你能解释你为什么买这种书而不买那种书吗？

难道同一本书，当“总价”下降了，你会买它好多复本？你不会说你想开图书馆吧？

你不得不用的书，当“总价”提高了，你还会不买吗？这时你对这本书又会买几次买几本？针对同一本书（同一内容、同一包装……），你观察到的“需求量”会随“总价”变化？

你自己不觉得你的解释很蹩脚吗？

即使它如此如此正确，你不觉得你啰啰嗦嗦很烦吗？理论是要如此啰啰嗦嗦，还充满模糊，算好理论吗？你自己“孤芳自赏”也就罢了，别人可没有闲工夫听你啰嗦。

以下是引用lhyhqh88888在2007-3-10 22:41:00的发言：
整個經濟學沒有一個理論可以指出如何使資源不再绝对缺稀，但使資源不再相对缺稀都还是有这种理论的。

“资源”不再“绝对稀缺”（不管这种情况是否出现），就不需要“经济学”了。

“其他条件不变”太强了，现实生活肯定做不到，有时候需要武断假定。

这个意义上，我支持bear

任何“科学”的基础都是武断假定，验证和逻辑内在一致才是关键。

命题在逻辑上可以错，在实证中没有错。这就是维也纳学派和逻辑实证主义。

让“二维”的需求曲线有时候可以向上，货币无关的微观经济学里面凭空多出一个货币相关的收入效应来，确实是理论的失败。

其他条件不变，是可以设计的。数学不是问题。

以下是引用张三李四在2007-3-12 2:31:00的发言：

“其他条件不变”太强了，现实生活肯定做不到，有时候需要武断假定。

这个意义上，我支持bear

如此，如何应用“需求定律”来解释呢？

其实，这里的根本问题是，如果“其他条件不变”（与否）成为自己错误的挡箭牌，这样的“理论”就不需要了。

当一种价格内生地决定了其他各种物品需求量的变化，这时还应不应该宣称“其他条件不变”呢？这时“需求定律”还有什么确定意义呢？

“需求定律”对“多商品消费”的解释，并不比其他说法强在哪里。首先从逻辑上说，需求定律根本没有（也不可能）说明“多商品-多价格”相互影响的关系。它充其量只描述了一些偏导数的符号而已（甚至连这些也做不到）。而对这些偏导数中各量的约定，从来都是根据“运用者”自己需要而定的，而没有始终一致的约定。

以下是引用张三李四在2007-3-12 2:42:00的发言：任何“科学”的基础都是武断假定，验证和逻辑内在一致才是关键…

如果bear敢于认真对待这一点，早就没有那么多争论了。

以下是引用张三李四在2007-3-12 2:42:00的发言：…让“二维”的需求曲线有时候可以向上，货币无关的微观经济学里面凭空多出一个货币相关的收入效应来，确实是理论的失败…

这里面的关键不是“货币”，而恰恰是“价格”。

“价格”之定义的不明确，导致其量纲不明确，导致推理混乱。

与“货币”无关的“价格”，如果定义它的“升降”呢？

如果没有定义好“升降”，何来“需求定律”呢？