需求定律中的價與量

另外，我很奇怪没有人对我那篇：《使马克思的经济学数学化，并解开“价值”之迷 》的缺陷提出致命的一击，尤其那些公式，虽然我们概念认识不同，但看先生对《资本论》的研究应该是很深入的吧，能否找出那个致命的缺陷？我本人从没有读过《资本论》那些公式只是我在人大与网友聊天时总结、想象出来的。

需求量也看不到。當價格上升0.0001元時，它應下降，但實際上它往往不降。alchain在使用需求定律時改了一點點規則，說它只在還有一個更高之價使需求量改變時才強硬。以水質不改為偏好不改，是以需求量改就是行為改為榜樣的。

如果价值论和价值观有关,后者,总体上是丰富好还是相对单一点好?

以下是引用stevenbear在2007-3-11 21:34:00的发言：

這是你補救的又一個假設吧。

学点医学、生物学等知识吧，你的问题正在于从心理学角度理解效用，如果一个人的行为像你所说的尊循于好奇心的满足而不尊循本身应须的真正需要(这里生理需要的满足为最基本)，那么，他无异是在自取灭亡，人的欲望是从心理的角度来说的确可能无限，但必须在自身所处的时空中存在着一个极限或约束条件，人们的空想行为正是建立在以为这个极限或约束条件不存在，物质需求越多越好，在经济学界真正认识这点的人几乎等于零，我说出来反而成了异端，或不懂经济学了，难道把一门学科局限在某种假设中会有前途？我觉得老兄的理论水准还算可以，但你研究行为不能只是把它定位在心理学角度上好奇心的满足呀，即使是心理学也须以生理学等学科为基础，离开这个谈需求、效用等概念等于空谈，现代的主流经济学正是如此。考虑考虑医学等学科吧！相信你会有新的发现，这是个较前沿的方向。我的发现是经济学与健康医学殊途同归，我希望老兄不要开口闭口懂经济学不懂经济学的了，我可不想跟谁过不去，如你觉得比我懂经济学，希望挑出我网上贴子的毛病我将感激不尽，我喜欢接受挑战。

你先回答那三個問題先。現在我是2比0領先。

[此贴子已经被作者于2007-3-11 22:31:41编辑过]

以下是引用stevenbear在2007-3-11 21:39:00的发言：

分析妓女的行為可以啊。你將行為說出來先。

请问社会上为什么存在有从事妓女的行业，有取消或保留的必要吗？发展的方向何在？请回答。

以下是引用stevenbear在2007-3-11 21:19:00的发言：

暈，我認為整個經濟學都在告訴你解釋行為的規矩。就是你們口中的西方主流經濟學。不是所有西方經濟學的流派都在解釋行為，有幾個是想改造世界的。

我是很強調行為這個詞，那不是與主流唱反調，主流與我看法一致，只是表達上大家有共識，不說得那麼累贅而已。當他們說水果之價，其實在說「取得水果」這個行為之價。少說幾個字大家同意明白。但是學生與外行人不知道，有時經濟學者對外界說話也不留神，就將一些概念以訛傳訛地弄錯了，流行開來，造成許多錯誤觀念。有時搞到老師學生都學錯。有時知道的人不說，不知道的人以為自己才對。

有時則時一個概念前輩本身沒說清----沒說清就不知他本人到底明不明白知不知道清不清楚，這樣後人仔細研究，特別是一思考一使用時就感到有問題，不能清楚明白，於是就有後輩高人提出自己的理解。這理解有時有分歧，就分成兩派。爾後經多年驗證，總有一個說法成為主流。

在概念之外，就是對概念的運用規則了。這裡又會有分歧，爾後又會有一個說法勝出。這是經濟概念，理論間的競爭了。到最後，規則沒問題。流派之分只有運用手法之分或研究重點不同之分而已。

經濟學的知識脈絡並不是那麼支離破碎，而是精深博大。有共識的主流觀點是佔大部分。不過現在有一兩個聲音總在說主流出現問題，不再關注行為解釋了。在華語世界，這聲音的代表是張五常。

張五常的書可以看一下，但有點危險。我認為有些地方他跳得太快，沒說清楚。他建立了香港大部分基礎經濟學的範式，大家都在他的基礎上教。他學生那麼多，不少人做中學老師，大學老師，結果香港學生就很受他的那套影響。他說的有些地方不容易明白，也不容易同意。可以再去看他常提在口中的那些人的作品。

可以去看他老師的作品，去看其他反對他的英文作品，中文的反對總不到位，而且錯誤較多。我認為他對中國經濟學的影響不小，但不要奉他為神。有許多大師級的作品可看，如果先看張五常，會不知不覺以他為標準來看其他人的作品。張是很狂的人，但他有狂的資本，我們沒有，若只學了他罵人的風格，就是買櫝還珠。

他老師的作品比較有趣。在張五常的書單書中，很少看到1980s後的學者名字。至於1980s的主流經濟學到底值不值得學，那是我沒資格說的話。如果你先學他，會對這時期後的大部分課本不滿，如果先學課本的對他的書不滿。即使在香港中學也普遍出現了這種事。張五常刻意不多用數學，那不太好。數學沒那麼神，但對許多學生仍然很有用。

張五常的書我从未看过，不过我倒听人说过他20年不读书的论调，我看过经济学理论的基础书只有马克思政治经济学与西方经济学二本，甚至还未看完。由于自己脑海中涌现的东西太多，写都写不来，哪有那么多时间去看，我习惯在网上边聊边创作，不过，读读那些书倒是可以了解些概念，防止与人网上交流时误解，但增长知识倒未必见得，对我来说看某些所谓经济学大师的理论不如看看物理、化学、医学等基础理论和公式更能悟出我认为的经济学法则，这种各学科相通的法则更不容易范错。

[此贴子已经被作者于2007-3-11 23:11:58编辑过]

第一個問題是好問題，另外兩個不是經濟學問題。

我改一下你的問法，看理解有沒有錯：你是在問，為什麼有女人選擇當妓女。

答案是，當妓女的貨幣收入比較早得手。如果當妓女的貨幣收入與當醫生一樣來得晚，那麼當妓女的女人會減少。如果一個社會就業餘地較大，社會發展前景看好，社會治安較好，那當妓女的女人會較少。如果一個社會女人的上學代價小，那麼當妓女的人較少。如果能夠對妓女收入克以重稅，那麼當妓女的人較少。如果性病流行，當妓女的人會較少。

以下是引用stevenbear在2007-3-11 23:12:00的发言：

第一個問題是好問題，另外兩個不是經濟學問題。

我改一下你的問法，看理解有沒有錯：你是在問，為什麼有女人選擇當妓女。

答案是，當妓女的貨幣收入比較早得手。如果當妓女的貨幣收入與當醫生一樣來得晚，那麼當妓女的女人會減少。如果一個社會就業餘地較大，社會發展前景看好，社會治安較好，那當妓女的女人會較少。如果一個社會女人的上學代價小，那麼當妓女的人較少。如果能夠對妓女收入克以重稅，那麼當妓女的人較少。如果性病流行，當妓女的人會較少。

谁说另外兩個不是經濟學問題？对我来说属于价值论的都属于经济学，只是我叫他广义经济学。另，你只从当妓女者選擇行业有利和凤险角度理解，而没有站在经营角度理解；另，你是从人的物质商品交换与社会角度理解，而没有站在当妓女者与嫖娼者的性需求角度理解；还有一个人类社会的婚姻关系也应考虑。

[此贴子已经被作者于2007-3-11 23:37:59编辑过]

nomative的問題自然不算科學的問題。

一個角度能解釋好的，不必同時再用另一角度看一次。我沒談風險，談的是價格。

在經營角度，問題就不是為何選當妓女而是為何不當妓女了。當妓女的租值愈大，也就是愈有當妓女的天份，愈不願意不當。當妓女的transfer earning愈大，就是說不當妓女，用當妓女的本事從事非妓女工作的收入愈大，愈願意不當。

嫖的需求增加是造成嫖的價格上升，價格的影響我已經說了。

我認為婚姻不是重要因素。我不肯定形成家庭的困難愈大，當妓女的人數會愈多。