需求定律中的價與量

以下是引用张三李四在2007-3-12 4:09:00的发言：…我认为，可以把我们分析之外的所有商品假定为只有一种，并且武断假定“不变”，这样的分析当然强调相对价格…

这种情况下，我不明白“相对价格”该如何定义，可不可能比较“高低”。

以下是引用张三李四在2007-3-12 4:09:00的发言：…讨论到这里，我觉得我们似乎根本不在说同一件事。我认为，可以把我们分析之外的所有商品假定为只有一种，并且武断假定“不变”，这样的分析当然强调相对价格，其实已经包含一般均衡含义。而您坚持的是：从多商品体系导出均衡。这当然风马牛不相及。

这种情况下，你其实在讨论“三种商品”？

已经武断地假定“不变”，你如果看到“反例”，还会说这是由于“某个其他条件变化了”？那个“条件”又是什么呢？

面对非反例，就武断地还假定这样；面对反例，就武断地假定那样（“那样”究竟是什么也不清楚）。这种做法不是不可以，而是比其他理论好像也强不了多少。

如果有一种形式上更简洁、逻辑上更严密、描述现象更多的理论，你还抱着那个“需求定律”吗？

以下是引用sungmoo在2007-3-12 4:05:00的发言：

“需求定律”这种假设仍然也不可能。

需求定律没有表述，某种商品的需求量与其他商品价格的关系，也不知道每个消费者持有多少货币，面对多种商品的价格同时在变，可“实证”什么结论呢？

当我们说“其他条件在变”时，我们知道是究竟什么条件在变？

我觉得需要举例来说：

比方讲：中国人口增长有三次飞跃。一次是明朝万历时期，首次有效突破两亿，一次是清朝康雍乾，达到四亿的水平。一次是1950---60年代。

我认为，这三次大增长对应了三个历史现象，张居正改革税制，“摊丁入亩”，人民公社化。前两次是少收或不收人头税，后一次是将许多生育的费用公共化。共同特点是降低了个体生育的成本。生育的成本下降，意愿的生育上升，这是需求法则。

您当然可以拿出1000各理由或者“其他条件”来反对我的结论，我这个结论结论确实也隐含了很强的假定。但我认为这里面确实总结了一些规律性的东西，不能视之为巧合。

我觉得，我们的分歧主要在于，我们对什么是经验，什么是规律分歧太大。我觉得，理论总是要寻求某些规律性的东西的。如果坚持其他条件不变过于僵化，我可以否定一切经济学结论，我们还要经济学有什么用？

以下是引用sungmoo在2007-3-12 4:11:00的发言：

手持“需求定律”的研究者，已知某人满足需求定律，已知该人有多少货币，当研究者同时看到两种商品的价格（以“元/商品单位”为单位）都比原来变大时，如何预测该人两种商品会各买多少呢？

如果同义反复地说，买这些量而不是那些量，由于“成本不同”，那么同其他理论相比，也没进步多少。

当只有两种商品的时候，您觉得还额外需要一个“元”么？

当只有两种商品的时候，您觉得两种商品的相对价格都比原来变大的情形么？

以下是引用sungmoo在2007-3-12 4:17:00的发言：

这种情况下，我不明白“相对价格”该如何定义，可不可能比较“高低”。

这种情况下，相对价格只是一个交换比例。量纲保持不变，怎么不能比较高低？

以下是引用张三李四在2007-3-12 4:37:00的发言：

这种情况下，相对价格只是一个交换比例。量纲保持不变，怎么不能比较高低？

也就是说，“其他商品”均彻底不管了。

只分析一种被规定为“货币”、一种被规定为“商品”的情况。

这时，该商品的“相对价格”就是“用货币同其交换的比率”。

那么，

如果货币只能交换这一种商品，这种“相对价格”的变化，有没有什么意义？

这时，“需求定律”完全等价于“预算约束”了吧？有没有提那个“需求定律”呢？

以下是引用sungmoo在2007-3-12 4:24:00的发言：

这种情况下，你其实在讨论“三种商品”？

已经武断地假定“不变”，你如果看到“反例”，还会说这是由于“某个其他条件变化了”？那个“条件”又是什么呢？

面对非反例，就武断地还假定这样；面对反例，就武断地假定那样（“那样”究竟是什么也不清楚）。这种做法不是不可以，而是比其他理论好像也强不了多少。

如果有一种形式上更简洁、逻辑上更严密、描述现象更多的理论，你还抱着那个“需求定律”吗？

哪里来的这“第三种商品”？

武断假定“不变”，这是经济学学科性质所决定，一般均衡理论照样回避不了，至少偏好不能变吧？

这一点，需求法则至少不比其他任何方法弱。但是在解释现实的能力上，恐怕要比“高级微观经济学”强。面面俱到，只好含混其词，而许多只适于在某型中才能观察的变量，对于说明现实，又能起到多少作用？

“一种形式上更简洁、逻辑上更严密、描述现象更多的理论”，有吗？

以下是引用张三李四在2007-3-12 4:34:00的发言：

当只有两种商品的时候，您觉得还额外需要一个“元”么？

当只有两种商品的时候，您觉得两种商品的相对价格都比原来变大的情形么？

报歉，咱们的假设确实不同。我的假设是“两商品、一货币”。

且按你的假设来。那么也没有什么“禀赋”之类的东西了。

于是，两个消费者在做Edgeworth盒一类的游戏。但为了坚持需求定律，这里坚决不许出现“效用”、“边际替代率”之流的概念。

那么，请用需求定律解释一下可能出现的情况。

（无论如何，请不要说“需求定律”不过是预算约束）

以下是引用sungmoo在2007-3-12 4:46:00的发言：

也就是说，“其他商品”均彻底不管了。

只分析一种被规定为“货币”、一种被规定为“商品”的情况。

这时，该商品的“相对价格”就是“用货币同其交换的比率”。

那么，

如果货币只能交换这一种商品，这种“相对价格”的变化，有没有什么意义？

这时，“需求定律”完全等价于“预算约束”了吧？有没有提那个“需求定律”呢？

对，彻底不管，难道会比其他方法中的“其他条件不变”更不现实？如果其他条件要变，那还会有什么结论？

如果我们分析其中一种商品，您视另一种商品为货币也好，不为货币也好，都改变不了这个价格是相对价格的事实。

在这时，我倒不觉得“需求定律”完全等价于“预算约束”，而是更多体现了偏好的凹性。这恐怕是绝大多数经济学家都愿意假定的吧？

以下是引用张三李四在2007-3-12 4:47:00的发言：

哪里来的这“第三种商品”？

武断假定“不变”，这是经济学学科性质所决定，一般均衡理论照样回避不了，至少偏好不能变吧？

这一点，需求法则至少不比其他任何方法弱。但是在解释现实的能力上，恐怕要比“高级微观经济学”强。面面俱到，只好含混其词，而许多只适于在某型中才能观察的变量，对于说明现实，又能起到多少作用？

“一种形式上更简洁、逻辑上更严密、描述现象更多的理论”，有吗？

“第三种商品”，不过是你说过的，把“所有其他商品算一种商品”的另一种称谓。

算我多想了。如前所说，世界上已经不再存在“第三种商品”了（即使有，也是“刚性不变的”，因此考虑也是多余）

插一句：偏好不变，这是外生的。当然，你不愿意用“偏好不变”，而代之以“所有其他商品不变”，也是你的选择。

如果你坚持“世界上只有两种商品”（先不谈“需求定律”只针对两种商品，这一点是否有重大的理论意义），

那么问题同前，你如何根据需求定律重新做个Edgeworth盒？这里有没有所谓“契约曲线”？注意不许用“偏好”。

按偏好的术语，边际替代率的解释，至少不比需求法则差。至少，需求法则的“价格”的定义，在本次讨论中已经有了多种，这算不算“含混其词”？

含混的“价格”概念，需求定律的“可观察性”，在哪里？

“三更”之理论，就是主流理论。