需求第二定律

以下是引用stevenbear在2007-3-14 17:18:00的发言：

你想想，你要買的到底是什麼先。先弄清行為或物品到底是什麼，弄清他們到底是否在一條曲線上，弄清到底是點在線上移還是曲線的移動。

……

用一克黃金為例，你預期今天買入支付20元，今天買出收入19元，明天買入支付22元，明天賣出收入21元，你所買的又是「這兩天最大的收入」，那麼你今天對黃金的需求就會上升。但是，如果我告訴你，有一個地方今天能在16元的價買入，你會不會去？設路費1才元，手續費是1元。你一定會。這叫做需求量上升。

…………

我们讨论的是你说的需求定律，在你的需求定律中是没有规定被买的商品做什么用，只讨论价格和需求量的变化。现在，很明显，当黄金持续小幅上涨，则需求量是增加还是减少？你的需求定律认为肯定是减少，但事实是会出现增加，甚至出现抢购。为什么呢？理由也很简单：如果黄金的价格上涨已经持续了4月，并且每个月的涨幅都在5元左右，而且这种情况还将持续下去，那么，你现在如果买进5克，3个月后你的黄金将升值75元，你为什么不买呢？其他人为什么不买呢？需求量凭什么不增加呢？

当然你也许会说，需求定律不适用这种持续上涨的情况下，那么需求定律还有多少前提条件呢？

黃金不是物品的量！持續上漲的不是黃金的價格！怎麼說了半天這兩個意思你還沒清楚。

你现在如果买进5克，3个月后你的黄金将升值75元，你为什么不买呢？其他人为什么不买呢？需求量凭什么不增加呢？

我現在當然買。其他人也一定現在買。這是需求增加。

以下是引用stevenbear在2007-3-15 22:30:00的发言：

你现在如果买进5克，3个月后你的黄金将升值75元，你为什么不买呢？其他人为什么不买呢？需求量凭什么不增加呢？

我現在當然買。其他人也一定現在買。這是需求增加。

这是需求增加，而不是需求量的增加？

需求增加了，需求量不增加吗？

你喜歡脫離誰的需求量這點來看問題嗎？需求時改變，價格-需求量的關係還用得著嗎？你非要馬行田，飛象過河，我無話可說。

以下是引用stevenbear在2007-3-16 20:11:00的发言：
你喜歡脫離誰的需求量這點來看問題嗎？需求時改變，價格-需求量的關係還用得著嗎？你非要馬行田，飛象過河，我無話可說。

你还不如直接用行为次数来表达需求量这个概念，免得产生误会，你要知道你现在是在大陆的论坛在讨论问题，而不是在你们的香港论坛，你说的话不仅要让我明白，也要让这里的其他人都能明白才对。假如，我们这里就规定“非要馬行田，飛象過河”那也是没法子的，入乡随俗。

不过我倒是给你一个建议，就是一个定义的含义最好能和所用词的字面意思贴近，这样容易理解，也容易记住。例如，“需求量”定义成“对物品希望获得和享用的数量”比较合适，而行为的次数则比较合适定义成实际购买量。

連課本都白字黑字明說，需求量不是成交量，你還這樣說，那就沒救了，行為次數根本與成交量無關，它是意圖成交的量，不是實際的。物品的量就是行為的量。物品不一定是有形的可見的東西，也不一定能用金錢，時間，大小，等等來量度數量。它往往沒有單位。

以下是引用stevenbear在2007-3-17 14:48:00的发言：
連課本都白字黑字明說，需求量不是成交量，你還這樣說，那就沒救了，行為次數根本與成交量無關，它是意圖成交的量，不是實際的。物品的量就是行為的量。物品不一定是有形的可見的東西，也不一定能用金錢，時間，大小，等等來量度數量。它往往沒有單位。

需求量是成交量是你的意思，不然你对这几个概念再定义一下。

需求量：

成交量：

行为次数：你认为是：它是意圖成交的量，不是實際的。那和需求量有何区别？

“物品不一定是有形的可見的東西，也不一定能用金錢，時間，大小，等等來量度數量。它往往沒有單位。”

你对物品的理解和定义又和我理解的不同了，能称“物品”的东西都是有形的，你能举个没有形状和单位的物品出来吗？

广告与需求的关系，可以这样认识：

在新古典经济学中，需求被定义为“一定时期内，在各种可能的价格水平上，消费者愿意而且能够购买的产品的数量”。在效应论中，需求曲线是这样被推导出来的，针对产品的不同价格，消费者的预算约束线相应的变动，而消费者依据其效应最大化原则所作出的最优决策点即均衡点相应的移动，从而使得消费者愿意而且能够消费的产品数量发生变动。

因此，影响需求的无非是这样一些因素，那就是影响预算的收入水平和其他商品的价格水平，影响无差异曲线的消费者的偏好。

现在再看广的影响就很明显了：广告所影响的正是消费者的偏好－－虽然微观经济学一般默认理性的消费者的偏好是稳定的，既定的。

需求第一定律，在微观经济学中是依据消费者最优决策推导出来的，不是经验总结，而推导的逻辑中已经包含了偏好因素，因此广告影响偏好，进而影响需求的问题可以归结为需求第一定律的推论，提为“第二定律”不太合适。