给qi509

qi509 发表于 2012-6-22 18:08
无论是什么，马克思已经把劳动力定性为：商品。这是其一。其二，你忘了马克思说的：“劳动力的售卖价格是 ...

正因为定性为商品才有矛盾，实际上应该是租赁对象，所假定的3先令就是它的租金。

wzwswswz 发表于 2012-6-22 19:03
正因为定性为商品才有矛盾，实际上应该是租赁对象，所假定的3先令就是它的租金。

我觉得还是雇佣合适。

qi509 发表于 2012-6-22 19:21
我觉得还是雇佣合适。

你能用雇佣说明为什么是3先令、或6先令、或……先令吗？

wzwswswz 发表于 2012-6-22 19:53
你能用雇佣说明为什么是3先令、或6先令、或……先令吗？

其实，工资相当于佣金吧。

qi509 发表于 2012-6-22 19:59
其实，工资相当于佣金吧。

佣金为什么一定是3先令，或6先令，或……先令？

看看你75楼的帖子？

为什么我76楼的帖子非常客气地说雇佣合适。我就没好意思说你“人”“物”不分。结果你还追问起没完了。
这里告诉你：对物品称作——“租赁”。使用金额称作——租金

                 对人称作“雇佣”。雇用的货币数量称作——佣金。对于个人来说也可称之为工资。

这里说的是名词的概念问题。不是数量的问题。这跟数量的多少没关系。

qi509 发表于 2012-6-23 08:19
看看你75楼的帖子？

为什么我说76楼的帖子非常客气地说雇佣合适。我就没好意思说你“人”“物”不分。结 ...

这里的问题是要揭示工资的本质，不然，有一个“工资”就已经足够了，为什么还要使用“佣金”这一名词呢？
而要能够揭示工资的本质，我们就必须能够说明工资的量是由什么定的、遵循着什么规律。而深入的分析一定会告诉我们，工资所遵循的恰恰就是租金的规律。所以把工资称之为“劳动力的租金”是符合客观实际的。

wzwswswz 发表于 2012-6-23 08:49
这里的问题是要揭示工资的本质，不然，有一个“工资”就已经足够了，为什么还要使用“佣金”这一名词呢？ ...

即便是你说如何定这个工资，那你也应当把人与物能清楚在进行下一步哇？

qi509 发表于 2012-6-23 08:54
即便是你说如何定这个工资，那你也应当把人与物能清楚在进行下一步哇？

“租金”一词只能用于物吗？奴隶主如果把奴隶出租给他人所收取的不可以是租金吗？

wzwswswz 发表于 2012-6-23 10:21
“租金”一词只能用于物吗？奴隶主如果把奴隶出租给他人所收取的不可以是租金吗？

那你还是去查查词典：什么是租赁，吧。