经济学是科学吗？

xieyongxia 发表于 2015-8-21 22:38
科学不研究“为什么”，而是研究“是什么”，科学研究的是客观规律，任何事物的存在只要是客观的，都有规 ...

“是什么”指的是对事物的定性或者定义。“为什么”指的是因果逻辑。任何学科都少不了这两方面的研究。只不过，宗教有“是什么”的终极解释，也有“为什么”的完整逻辑；科学却没有“是什么”的终极解释，也没有“为什么”的完整逻辑。

xieyongxia 发表于 2015-8-23 16:28
你也太低估自己了。
再者，以你的理论，“人类明知道”你这不是再打自己嘴巴吗？他怎么会知道自己跳不高 ...

苏格拉底说“ 我只知道自己一无所知”，佛曰“不可说”，老子说“非恒道”，量子力学说“测不准”，他们说的是同一个意思。

无知求知 发表于 2015-8-23 16:37
“是什么”指的是对事物的定性或者定义。“为什么”指的是因果逻辑。任何学科都少不了这两方面的研究。只 ...

“为什么”指的是因果逻辑
——————————————————
这是需要解释的，并不能想当然就得出结论。
因果关系是演绎逻辑的基本原则，“是什么”也可以通过因果关系演绎出来，但“为什么”则是一种目的论的诉求，他并不等于逻辑形式，并不只是因果的必然要求，更不等同于因果逻辑。当然，在探讨“为什么”的过程中，不放弃使用因果逻辑。

无知求知 发表于 2015-8-23 16:37
“是什么”指的是对事物的定性或者定义。“为什么”指的是因果逻辑。任何学科都少不了这两方面的研究。只 ...

只不过，宗教有“是什么”的终极解释
——————————
有解释，但并等于有科学解释。宗教产生的过程是科学的结果吗？宗教与现实符合吗？如果不符合，他就是被证伪了，因为，现实是最严格的逻辑，不符合现实的所有结论都是非科学的结论；所有违犯历史的东西也都是伪科学的。

无知求知 发表于 2015-8-23 16:45
苏格拉底说“ 我只知道自己一无所知”，佛曰“不可说”，老子说“非恒道”，量子力学说“测不准”，他们说 ...

这都是些什么人呢？他们都非科学界的人物。你怎么总是不能够把宗教与科学分不开呢？
“测不准”并不是原理，只是一种在检测手段不能所及的情况下的一种无奈。现在测不准，并不等于将来测不准，科学现在解释不了东西，并不等于将来解释不了。
但毕竟人们对自然、对社会知道的越来越多，这就是科学发展的结果。

xieyongxia 发表于 2015-8-23 16:50
“为什么”指的是因果逻辑
——————————————————
这是需要解释的，并不能想当然就得出 ...

WHY?这问的就是导致如此现象的成因。我看没有哪一门学科能够少了这项研究内容。

xieyongxia 发表于 2015-8-23 17:00
这都是些什么人呢？他们都非科学界的人物。你怎么总是不能够把宗教与科学分不开呢？
“测不准”并不是原 ...

宗教有“是什么”的终极解释，也有“为什么”的完整逻辑；
科学却没有“是什么”的终极解释，也没有“为什么”的完整逻辑。

宗教与科学的不同，在我看来是分得很清楚的。

xieyongxia 发表于 2015-8-23 16:54
只不过，宗教有“是什么”的终极解释
——————————
有解释，但并等于有科学解释。宗教产生的过 ...

宗教有“是什么”的终极解释，但这一解释是无法自圆其说的。

无知求知 发表于 2015-8-23 17:15
WHY?这问的就是导致如此现象的成因。我看没有哪一门学科能够少了这项研究内容。

问的是问的，但不要把问的东西当作逻辑本身。

无知求知 发表于 2015-8-23 17:19
宗教有“是什么”的终极解释，也有“为什么”的完整逻辑；
科学却没有“是什么”的终极解释，也没有“为 ...

宗教和科学的判断是以客观来评判，自圆其说并不等于正确，难道我们会相信自圆其说吗？如果不想像逻辑，不相信现实，那么，什么时候都不理解科学是什么样的。
科学的东西也必须能够自圆其说，必须存在“是什么”的终极解释，不要认为科学是发展的，就不存在终极解释，不要把存在前提的真当作不真，其逻辑也必须存在完整的逻辑，逻辑不完整，本身就是不科学的标志之一。区别的关键就是是否符合客观规律，实践是检验真理的唯一标准，只是当运用时就用另一套逻辑。
因此，我们看一种学说科学与否，要看其前提、逻辑过程，最终要看其结果，如果其与客观现实不符合，那么，还谈其自圆其说的逻辑，都是没有任何意义的。