价值是“值”，不是“价”（续四）

clm0600 发表于 2025-6-1 10:44
那按照你的这个愚蠢的说法，10小时劳动生产的A产品现在只能交换到了9小时劳动生产的B产品和11小时劳动生产 ...

如果完全相同的产品A在市场上某时刻可以交换9小时的B劳动或11小时的C劳动，
那只能说明9小时的B劳动和11小时的C劳动可以互相交换，因而价值相同啊，你这傻帽！
…………

你这傻冒，你不是说物的价值等于它所能支配的劳动吗？
现在，同样10小时劳动的A产品能够交换到9小时的B劳动就意味着它能够支配的劳动为9小时，即它的价值等于9小时劳动；但同时，它又能交换到11小时的C劳动，那又意味着它能够支配的劳动为11小时，即它的价值等于11小时劳动。
这不就是10小时劳动的A产品的价值既等于9小时劳动，又等于11小时劳动吗？

clm0600 发表于 2025-6-1 10:32
所以，"价值"实际上以名词化的形式（“效果做值得的付出”）表征“效果值得付出”这一属性的量纲
------ ...

效果可以量化，付出可以量化，效果所值的付出也可以量化，但是：效果值付出，这一“属性”能量化吗？哈哈哈
如果不能量化，你量纲个毛啊量纲！
…………

“效果值（得）付出”这种属性本身就有量的规定性，这种量的规定性就是前者的量值得后者的的量：如果效果为0，那么不值得付出；如果效果大于0，那么值（得）多少付出就是这种属性的量。正因为有量的规定性，所以才可以量化，“效果所值的付出”（价值）才能够成为它的量纲。

clm0600 发表于 2025-6-1 10:32
所以，"价值"实际上以名词化的形式（“效果做值得的付出”）表征“效果值得付出”这一属性的量纲
------ ...

是你自己用长度作类比的。
…………

我拿长度做类比只是说明一定名称的量纲所表征的是一定的物的可度量的属性，而不是说这种属性只能是物的性质，而不能是物所体现的关系。
因为物的属性本来就包括着物的性质与物的关系两种情况。所以，我拿长度做类比确实错了，错就错在我太高估你的能力了！哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2025-6-1 10:34
在我明确说了“长度就是一维空间上点到点的距离”之后，竟然还会问出“词典怎么把长度解释成了其他东西” ...

在我明确说了“长度就是一维空间上点到点的距离”之后，如果有人还会问出“词典怎么把长度解释成了其他东西”，那么这个人当然就是傻比！

而如果没有人问出“词典怎么把长度解释成了其他东西”，却有人偏要去回答这个根本没有人问的问题，同样也是傻比！哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2025-6-1 10:44
那按照你的这个愚蠢的说法，10小时劳动生产的A产品现在只能交换到了9小时劳动生产的B产品和11小时劳动生产 ...

你个傻帽啊，我说的清清楚楚，是“能换”！人家去劳动市场能换到劳动就是值劳动，不一定真的去换啊！
…………

我现在的问题是，市场上除了产品以外，没有任何人拿自己的劳动与别人相交换。例如，市场上只有A、B、C三种产品，A产品除了“能换”B或C两种产品以外，“不能换”到任何一种劳动。
那么请问，A产品到底有没有价值？如果有，那么它的价值到底等于什么？

wzwswswz 发表于 2025-6-1 13:45
如果完全相同的产品A在市场上某时刻可以交换9小时的B劳动或11小时的C劳动，
那只能说明9小时的B劳动和11 ...

同样10小时劳动的A产品能够交换到9小时的B劳动就意味着它能够支配的劳动为9小时，即它的价值等于9小时劳动；但同时，它又能交换到11小时的C劳动，那又意味着它能够支配的劳动为11小时，即它的价值等于11小时劳动。
这不就是10小时劳动的A产品的价值既等于9小时劳动，又等于11小时劳动吗？
--------
咱能不能要点儿脸啊，既然你要把劳动具体分类，那么一小时不同种类的劳动价值就是不同的了，9小时B劳动，怎么能把B给随便扔了呢？11小时C劳动，怎么能把C随便扔了呢？

所以你只能说：10小时劳动的A产品的价值既等于9小时B劳动，又等于11小时C劳动。

wzwswswz 发表于 2025-6-1 14:18
效果可以量化，付出可以量化，效果所值的付出也可以量化，但是：效果值付出，这一“属性”能量化吗？哈哈 ...

“效果值（得）付出”这种属性本身就有量的规定性，这种量的规定性就是前者的量值得后者的的量：如果效果为0，那么不值得付出；如果效果大于0，那么值（得）多少付出就是这种属性的量。正因为有量的规定性，所以才可以量化，“效果所值的付出”（价值）才能够成为它的量纲。
------------
你再好好想想吧，你所谓的这个量的规定性，其实就是“效果所值的付出”啊！根本不是“效果值付出”！

学会说人话就有这么难吗？

价值是效果所值的付出，长度是点到点的距离。
价值是效果所值付出的量纲，长度是点到点距离的量纲。
这才好歹是人话嘛！

wzwswswz 发表于 2025-6-1 14:28
是你自己用长度作类比的。
…………

我拿长度做类比只是说明一定名称的量纲所表征的是一定的物的可度量的属性
-----------
效果所值的付出，这才是可度量的属性啊，
效果值付出，这尼玛怎么度量？你说来说去，度量的始终是效果所值的付出！

wzwswswz 发表于 2025-6-1 14:32
在我明确说了“长度就是一维空间上点到点的距离”之后，如果有人还会问出“词典怎么把长度解释成了其他东 ...

在我明确说了“长度就是一维空间上点到点的距离”之后，如果有人还会问出“词典怎么把长度解释成了其他东西”，那么这个人当然就是傻比！
-----
你就是这个傻比呀，哈哈哈哈，你就不认为点到点的距离还是长度，而是长度以外的其他东西。

所以你才反对把长度解释为长度的说法。

wzwswswz 发表于 2025-6-1 14:39
你个傻帽啊，我说的清清楚楚，是“能换”！人家去劳动市场能换到劳动就是值劳动，不一定真的去换啊！
… ...

我现在的问题是，市场上除了产品以外，没有任何人拿自己的劳动与别人相交换。
--------
能换，是指该物具有的能力，与有没有人真的换毫无关系。

比如项羽力能举鼎，这是他的能力。
就算你把天下的鼎都破坏了，项羽只要身体没坏，力气还在，他就还是有举鼎的能力！懂吗？