价值是“值”，不是“价”（续四）

clm0600 发表于 2025-6-6 09:54
人家斯密说得很清楚，一物的价值等于它能够支配的劳动量，而不是等于它能够支配的劳动量的价值！
------ ...

加速度和质量的乘积，得到的单位是牛顿，牛顿就是。。。的力。
…………

按照斯密的观点，既然物的价值等于它能够支配的劳动量，那么劳动量大小就是价值的大小，即劳动量就是实际的价值，而不是劳动量的价值才是价值。

wzwswswz 发表于 2025-6-6 12:34
加速度和质量的乘积，得到的单位是牛顿，牛顿就是。。。的力。
…………

这是你的僵化死板的理解，不是我的理解，所以你按你的理解推导的一切推论与我无关。

clm0600 发表于 2025-6-6 10:47
“一件上衣=20码麻布”所表示的只是两者的交换比例，这里根本就没有省略什么“价值”。
---------
要理 ...

看清楚了没有啊，这个等式叫“价值等式”！
…………

我们来看马克思第一次用到这种等式时是怎么说的：“我们再拿两种商品例如小麦和铁来说。不管二者的交换比例怎样，总是可以用一个等式来表示：一定量的小麦等于若干量的铁，如1夸特小麦＝a英担铁。”
可见，这个等式本身所表示的就是商品的交换比例。

如果对这个等式（交换比例）作进一步的分析，那么这个等式（交换比例）的两边就分别是“相对价值形式和等价形式”，即等式的两端只是价值的形式，而不是价值本身。只是在这个意义上，即这个等式同时也代表着商品的价值关系的意义上，才把这个等式叫做“价值等式”，而不是说这个等式并不表示商品的交换比例。

wzwswswz 发表于 2025-6-6 12:26
斯密是简略说法，类似于一件上衣=20码麻布。
但是我们要理解为：一件上衣的价值=20码麻布的价值。
…… ...

很显然，斯密所说的劳动量绝不是类似20码麻布那样的东西，而是作为财富的第一性价格、即获取财富的最初代价或源泉的劳动量，而根本就不是劳动所获得的那个东西（如20码麻布）。换句话说，即便直接交换的是20码麻布，那也要把麻布还原成获得它的劳动量，否则，所支配的就不是获取财富的最初代价的劳动量。
---------
没错啊，把麻布还成劳动量，我完全同意呀。
所以一件上衣的价值=20码麻布的价值=获得20码麻布的劳动量的价值=获得一件上衣的劳动量的价值。
你总不能说一件上衣的价值=20码麻布吧！

如果把斯密所说的“劳动量”换成“劳动量的价值”，那么“劳动量的价值”又要等于“这个劳动量所能够购买或支配的劳动量的价值”，除了脱裤子排气一样的循环往复以外，毫无任何的意义。
-------
所以说你僵化死板啊，

斯密说某物的价值等于它所能支配的劳动量，这里的劳动量后面省略了“的价值”。
如果说“劳动量的价值”，这里的劳动量就是劳动量啊，哈哈哈，你的脑子不会转弯啊！

wzwswswz 发表于 2025-6-6 13:59
看清楚了没有啊，这个等式叫“价值等式”！
…………

即这个等式同时也代表着商品的价值关系的意义上，才把这个等式叫做“价值等式”，而不是说这个等式并不表示商品的交换比例。
----
这不就完了吗？这个等式既表示交换比例，也表示价值相等嘛。尤其是当它被叫做价值等式的时候，等式两边代表的显然是价值啊！
所以，这就是我早就说过的；A能换B，就是AB的价值相当。

而你说：“一件上衣=20码麻布”所表示的只是两者的交换比例，这里根本就没有省略什么“价值”。
你说你是不是放P了？

clm0600 发表于 2025-6-6 14:28
即这个等式同时也代表着商品的价值关系的意义上，才把这个等式叫做“价值等式”，而不是说这个等式并不表 ...

这不就完了吗？这个等式既表示交换比例，也表示价值相等嘛。尤其是当它被叫做价值等式的时候，等式两边代表的显然是价值啊！
…………

你再怎么说，这个等式本身还是交换比例公式，你能说“一件上衣=20码麻布”这个公式不是交换比例公式吗？
所以，作为交换比例公式，根本就没有省略任何价值，它本身所表示的就是两种商品的交换比例。

clm0600 发表于 2025-6-6 14:28
即这个等式同时也代表着商品的价值关系的意义上，才把这个等式叫做“价值等式”，而不是说这个等式并不表 ...

而你说：“一件上衣=20码麻布”所表示的只是两者的交换比例，这里根本就没有省略什么“价值”。
你说你是不是放P了？
…………

“一件上衣=20码麻布”这个公式，如果不加上“价值”两个字，公式就不成立吗？就不表示两种商品等交换比例吗？
所以，就公式本身而言，根本就 不存在省略“价值”的问题，因为没有“价值”两个字，这个公式已经成立了，已经在表示交换比例了。
所以，以为这个公式只是‘“一件上衣的价值=20码麻布的价值”的省略形式，那才是放P呢！

clm0600 发表于 2025-6-6 14:23
很显然，斯密所说的劳动量绝不是类似20码麻布那样的东西，而是作为财富的第一性价格、即获取财富的最初代 ...

所以一件上衣的价值=20码麻布的价值=获得20码麻布的劳动量的价值=获得一件上衣的劳动量的价值。
你总不能说一件上衣的价值=20码麻布吧！
…………

你这根本不是把麻布还原成它的劳动量！
如果一件上衣直接交换的是20码麻布，相等的就是它们的价值，即一件上衣的价值=20码麻布的价值。
又因为，获得上衣的最初代价不是劳动量的价值，而是获得上衣的劳动量，获得20码麻布的最初代价也不是劳动量的价值，而是获得20码麻布的劳动量。
因此，从价值的角度来还原，就只能是这样的：一件上衣的价值=获得一件上衣的劳动量；20码麻布的价值=获得20码麻布的劳动量。

你总不能说获得上衣或麻布的最初代价是劳动量的价值，而不是劳动量吧？！

clm0600 发表于 2025-6-6 14:23
很显然，斯密所说的劳动量绝不是类似20码麻布那样的东西，而是作为财富的第一性价格、即获取财富的最初代 ...

斯密说某物的价值等于它所能支配的劳动量，这里的劳动量后面省略了“的价值”。
…………

斯密说“某物的价值等于它所能支配的劳动量”的依据是什么，你真的看不懂吗？
“任何一个物品的真实价格，即要取得这物品实际上所付出的代价，乃是获得它的辛苦和麻烦。……劳动是第一性价格，是最初用以购买一切货物的代价。世间一切财富，原来都是用劳动购买而不是用金银购买的。所以，对于占有财富并愿用以交换一些新产品的人来说，它的价值，恰恰等于它使他们能够购买或支配的劳动量。”

斯密这里讲得非常清楚，因为物品的真实价格或第一价格，即取得物品实际付出代价或最初付出的代价，是取得该物品的劳动，而不是取得该物品的劳动的价值！所以，物的价值才等于它能够购买或支配的劳动量！

你把斯密从它的所提出的依据中得出的结论解释为”物的价值才等于它能够购买或支配的劳动量的价值”，那只能证明你的小学语文确实不及格！

wzwswswz 发表于 2025-6-6 20:45
这不就完了吗？这个等式既表示交换比例，也表示价值相等嘛。尤其是当它被叫做价值等式的时候，等式两边代 ...

所以，作为交换比例公式，根本就没有省略任何价值，它本身所表示的就是两种商品的交换比例。
-------
对，如果是作为交换比例公式，它没有省略价值。
但是，马克思的书里可是明确告诉你这是一个价值等式啊！人家都告诉你这是价值等式了，你还敢说它没省略价值吗？

同理，斯密说的某物的价值等于。。。，这还是一个价值等式嘛！