价值是“值”，不是“价”（续四）

wzwswswz 发表于 2025-6-6 20:52
而你说：“一件上衣=20码麻布”所表示的只是两者的交换比例，这里根本就没有省略什么“价值”。
你说你是 ...

所以，以为这个公式只是‘“一件上衣的价值=20码麻布的价值”的省略形式，
--------
我可没说这个公式只能是价值等式啊，
如果但看这个公式，当然可以是交换比例等式，可以是价值等式。

但是，在马克思明确说明一件上衣=20码麻布是一个价值等式的时候，你还敢说这里面没有省略价值？？

wzwswswz 发表于 2025-6-6 21:07
所以一件上衣的价值=20码麻布的价值=获得20码麻布的劳动量的价值=获得一件上衣的劳动量的价值。
你总不能 ...

如果一件上衣直接交换的是20码麻布，相等的就是它们的价值，即一件上衣的价值=20码麻布的价值。
-------
你承认就好嘛，你有进步了，下回别再说这里面没有省略“的价值”了！丢死人了。

那么你说把麻布换成获取它的劳动量，不就是一件上衣的价值=获取20码麻布的劳动量的价值了吗？

这铁一样的逻辑，你还扯个毛啊扯！

你总不能说获得上衣或麻布的最初代价是劳动量的价值，而不是劳动量吧？！
-------
我当然不能说呀，获取上衣的代价，是麻布，是鞋油，是小麦。。。最初是劳动量。
这都没错啊。
所以，上衣的价值=麻布的价值=鞋油的价值=小麦的价值=劳动量的价值。
就因为这些东西的价值相等，所以才能互相交换，互为代价嘛！

wzwswswz 发表于 2025-6-6 21:24
斯密说某物的价值等于它所能支配的劳动量，这里的劳动量后面省略了“的价值”。
…………

劳动是价格，是代价，没错啊，但价格不是价值啊。

一件上衣换20码麻布，20码麻布就是1件上衣的价格嘛。

但价格不是价值，价格只是价值的表现形式而已。

wzwswswz 发表于 2025-6-6 21:24
斯密说某物的价值等于它所能支配的劳动量，这里的劳动量后面省略了“的价值”。
…………

劳动是第一性价格，是最初用以购买一切货物的代价。
-------
你还认字吧？价格和代价，严格来讲并不是价值（购买力），只是交换物而已。

当然，交换物的多少确实反映了价值的大小，所以有时候我们就用交换物的数量来表示价值，但这并不严谨。

clm0600 发表于 2025-6-7 11:11
所以，作为交换比例公式，根本就没有省略任何价值，它本身所表示的就是两种商品的交换比例。
-------
对 ...

对，如果是作为交换比例公式，它没有省略价值。
但是，马克思的书里可是明确告诉你这是一个价值等式啊！人家都告诉你这是价值等式了，你还敢说它没省略价值吗？
…………

好！既然你说的“一件上衣=20码麻布”不是指作为交换比例的公式，而是马克思的“价值等式”，所以等式的两边复原后都应当加上“价值”两字。

但是，我们现在讨论的公式是“一物的价值=他能够购买或支配的劳动量”，而按照马克思的观点，劳动虽然创造价值，但是劳动本身是没有价值的。所以，如果这里也用马克思的“价值等式”来表示，那么劳动量之后根本就不能加上“价值”字样。即这里根本就不存在省略“价值”的问题。

所以，只要你坚持用马克思的“价值等式”来证明斯密的观点，而不是明目张胆地搞双重标准，那么你就必须承认，这里根本就没有省略什么“价值”。

clm0600 发表于 2025-6-7 11:24
如果一件上衣直接交换的是20码麻布，相等的就是它们的价值，即一件上衣的价值=20码麻布的价值。
------- ...

那么你说把麻布换成获取它的劳动量，不就是一件上衣的价值=获取20码麻布的劳动量的价值了吗？
…………

又来不当类比了！
按照马克思的观点，商品的价值就是“凝结在商品中的社会必要劳动量”，在我们的讨论中暂且简称为“劳动量”。
因此，“上衣的价值=麻布的价值”就是“上衣的劳动量=麻布的劳动量”。
如果交换的还有某种劳动的劳动量，那么公式就只能是“上衣的价值=麻布的价值=某种劳动的劳动量”，即“上衣的劳动量=麻布的劳动量=某种劳动的劳动量”。

而如果按照你的那个愚蠢的公式：“上衣的价值=麻布的价值=某种劳动的劳动量的价值”，那岂不成了“上衣的劳动量=麻布的劳动量=某种劳动的劳动量的劳动量”了？！

clm0600 发表于 2025-6-7 11:54
劳动是第一性价格，是最初用以购买一切货物的代价。
-------
你还认字吧？价格和代价，严格来讲并不是价 ...

当然，交换物的多少确实反映了价值的大小，所以有时候我们就用交换物的数量来表示价值，但这并不严谨。
…………

严谨不严谨不是你说了算的，而是要看是否符合逻辑。
我们再来看看斯密的观点：”一个人是贫是富，就看他能在什么程度上享受人生的必需品、便利品和娱乐品。但自分工完全确立以来，各人所需要的物品，仅有极小部分仰给于自己劳动，最大部分却须仰给于他人劳动。所以，他是贫是富，要看他能够支配多少劳动，换言之，要看他能够购买多少劳动。一个人占有某货物，但不愿自己消费，而愿用以交换他物，对他说来，这货物的价值，等于使他能购买或能支配的劳动量。因此，劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度。“

斯密的观点很清楚，一个人是贫是富要看他能购买（支配）多少劳动，而不是看他能购买（支配）多少劳动的价值。因为在生产力一定的情况下，一定量的劳动所能生产的必需品、便利品或娱乐品都是一定的，但劳动的价值（如果有的话）却会随着供求的变化而变化。因此，如果能够购买（支配）的劳动的价值较大，但所购买（支配）的劳动本身却可能较小，因而所能生产的必需品、便利品或娱乐品就较少，由此决定这个人也就不是较富，而是较贫。
因此，决定一个人是贫是富的能够购买（支配）的只能是劳动，而绝不能是劳动的价值。

由此，“劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度”中的“劳动”也就只能是“劳动”本身，而绝不能是“劳动的价值”。
如果把这里的“劳动”改成“劳动的价值”，那么不仅违反了上面对“是贫是富”的判断，而且改变后的“劳动的价值是衡量一切商品交换价值的真实尺度”也是极其荒唐的：难道劳动的价值也是劳动的价值的真实尺度吗？

wzwswswz 发表于 2025-6-7 15:50
对，如果是作为交换比例公式，它没有省略价值。
但是，马克思的书里可是明确告诉你这是一个价值等式啊！ ...

好！既然你说的“一件上衣=20码麻布”不是指作为交换比例的公式，而是马克思的“价值等式”，所以等式的两边复原后都应当加上“价值”两字。
------
很好，所以你说这个等式没有省略价值就是放P!

但是，我们现在讨论的公式是“一物的价值=他能够购买或支配的劳动量”，而按照马克思的观点，劳动虽然创造价值，但是劳动本身是没有价值的。所以，如果这里也用马克思的“价值等式”来表示，那么劳动量之后根本就不能加上“价值”字样。即这里根本就不存在省略“价值”的问题。
----------
这就奇怪了，讨论斯密的公式，你按马克思的观点干什么呀，

价值等式又不是马的专利，这还是他从前人那里学来的呢，看看资本论里咋说的：
亚里士多德清楚地指出，商品的货币形式不过是简单价值形式——一种商品的价值通过任何别一种商品来表现——的进一步发展的形态，因为他说：“5张床=1间屋”“无异于”：“5张床=若干货币”。

我举价值等式的例子，只是告诉你，古典经济学家们在表述时经常省略“的价值”！
既然“一件上衣=20码麻布”作为价值等式实际上表示的是“一件上衣的价值=20码麻布的价值”
那么，“一物的价值=他能够购买或支配的劳动量”，显然也是价值等式，我将其理解为“一物的价值=他能够购买或支配的劳动量的价值”当然也是顺理成章的事情了。

只要你坚持用马克思的“价值等式”来证明斯密的观点
---------
第一，价值等式不是马克思的，第二，价值等式只是一种表达方式，不含有价值是什么的观点。

wzwswswz 发表于 2025-6-7 16:07
那么你说把麻布换成获取它的劳动量，不就是一件上衣的价值=获取20码麻布的劳动量的价值了吗？
…………
...

“按照马克思的观点”？你是不是出现幻觉了？
讨论斯密的观点，你按马克思的观点？

你自己承认了：一件上衣的价值=20码麻布的价值，
你自己也说了，把麻布换成获取它的劳动量，
怎么出来结果你还不认了呢？怎么成了我不当类比了？你要不要脸啊！

wzwswswz 发表于 2025-6-7 16:47
当然，交换物的多少确实反映了价值的大小，所以有时候我们就用交换物的数量来表示价值，但这并不严谨。
...

由此，“劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度”中的“劳动”也就只能是“劳动”本身，而绝不能是“劳动的价值”。
-----
我也没说这句话里的劳动要理解为劳动的价值啊，我也没说你见到“劳动”两个字就要在后面加“的价值”啊！

劳动当然是衡量价值的尺度啊，
任何有价值之物，都可以作为衡量价值的尺度！正如任何有长度的东西都可以作为衡量长度的尺度，
斯密还分析了，粮食，金银都可以是价值的尺度呢，而且金银是最常用的尺度。

但尺度不是所测量属性本身啊！千克原器还是衡量质量的尺度呢，难道质量是千克原器吗？