……价值不是成本耗费也不是耗费补偿

caoheng 发表于 2012-7-23 09:14
　　白捡之物能不能交换，在于白捡之物的稀缺性如何。没有稀缺性就没有经济学理论。

　　

白拣得的东西是没有价值，但由于稀缺所以需要人工来生产相同的东西，因此它的价格也是与人工品的耗费所形成的价值相适应成比例的。

caoheng 发表于 2012-7-23 09:14
　　白捡之物能不能交换，在于白捡之物的稀缺性如何。没有稀缺性就没有经济学理论。

　　

价格决定，已有成熟的价格理论。交换价值想表达什么理念？如果价格理论已经能够说明交换现象，那交换价值概念就没有多大价值。交换价值概念的视角远比价格理论小。供求决定的理论与现实的适应的范围更大。之所以商品交换价格始终处于变化中，原因在于供求关系是变化的。
-----------------交换价值的意义，在于耗费所形成的价格，即因为耗费，所以需要相应的价格来补偿这种耗费，同时，耗费使一种商品的价格维持在一定的水平上，所以才使某人所生产的同种商品具有相应的交换价值。
所以价值与价格并不是矛盾的，价格是价值体系中的一个环节。至于供求，则是价值规律运动的一个外在表现形态。

caoheng 发表于 2012-7-23 09:17
　　供需决定商品交换。并不是价值决定商品交换。商品有没有成本不能决定商品的交换。

是成本在决定着供求，这是许多没有看到的。供求，一个是供，一个是求。而供就与成本直接相关。如果你需求时的出价低于供给成本，那相应的商品就不能得到供给，你就求不到。

caoheng 发表于 2012-7-23 09:20
　　你这个说法比较典型。但应澄清一下。
　　在马克思的语境中，劳动指的是商品形成中的劳动。商品之 ...

在马克思的语境中，劳动指的是商品形成中的劳动。商品之外的劳动是另一回事了。
　　不能把捡商品的劳动，或去收集天然物品的劳动算在商品劳动之内。
---------------白拣得的商品的价格，是由人工生产同种商品所耗费的劳动决定的，虽然并不一定是相等决定。

caoheng 发表于 2012-7-23 11:24
　　在马克思的语境中，第三产业没有将劳动凝结在商品中，自然没有价值。

将劳动凝结于商品中并不单纯只在商品生产环节，在商品一切经营环节中，都有劳动凝结。至于这些劳动是否构成马克思的价值，那就要看是否具有市场普遍性了。如果有普遍性，那就有价值，如果没有普遍性，就没有价值。

hhj 发表于 2012-7-24 07:46
在马克思的语境中，劳动指的是商品形成中的劳动。商品之外的劳动是另一回事了。
　　不能把捡商品的劳动 ...

与其说劳动决定价格，倒不如说是稀缺性决定价格，这样，不管是白捡的还是生产的，才能够解释的通——否则，白捡的东西凭什么由生产劳动决定？
    有关系么？

黑色清道夫 发表于 2012-7-22 12:09
人们的交换之物并不一定存在成本耗费，所以，所谓的耗费补偿也就是无稽之谈。例如一只天鹅迁徙徒中掉落你家 ...

逻辑，要命的逻辑！

显然，在路上捡到钱，能够证明捡钱的这笔收入只能够证明这笔收入不来源于劳动，但是并不能得出所有的收入都不需要劳动——楼主只是用了一个“不一定”的说法，却被你直接改成“完全不”的意思，这样树靶子似乎很没意思的说！

caoheng 发表于 2012-7-23 09:17
　　供需决定商品交换。并不是价值决定商品交换。商品有没有成本不能决定商品的交换。

什么乱七八糟的，谁也没讨论交换由什么决定。即便现在要讨论交换，也不能说供需决定商品交换。你这档次的我真不愿多说。

烟雨红尘 发表于 2012-7-24 09:04
逻辑，要命的逻辑！

显然，在路上捡到钱，能够证明捡钱的这笔收入只能够证明这笔收入不来源于劳动，但 ...

是并不能得出所有的收入都不需要劳动——楼主只是用了一个“不一定”的说法，却被你直接改成“完全不”的意思，这样树靶子似乎很没意思的说！
=======================
   你比楼主更傻，楼主能凭一个“不一定”就否定成本不是耗费吗？你拍楼主马屁水平不高哇  

hhj 发表于 2012-7-24 07:35
白拣得的东西是没有价值，但由于稀缺所以需要人工来生产相同的东西，因此它的价格也是与人工品的耗费所形 ...

　　不要这样讨论问题，人工耗费离着价值还有很远的道路要走。因为人工耗费未必能创造价值。所以，将人工耗费与价值挂钩是不妥的。

　　最好把价值与什么有关，搞成唯一性的关系，或充要条件成立的关系。