效用主观论可以休矣

11735290 发表于 2012-7-27 20:05
你的说法，进一步扩展的话，就是交换价值（效用量）是对使用价值（效用）的量化结果，进而交换价值是主观 ...

你的问题虽然看起来字数少，若要回复，却极难。

我斗胆修改你的问题，恳原谅，如下：

“按你（xiaxt）的说法，就是交换价值（货币量）是使用价值（效用量）量化（与价格相联系）的结果，若进一步扩展则就是：交换价值的表现形式是主观的——价格；从而交换价值的物质形式——货币，则是客观的（真金白银，实实在在）和实在的。换言之，经济学发展至今天市场经济时代，人们对使用价值量（效用量）的认知，从其静态观察，逐渐转向其动态分析（注：借助于现代计算机技术，计量经济学及其数学模型解构学的兴起）。特别是当人们在使用（消费）使用价值的时候，发现一种社会经济现象，这就是：随着使用价值的消费过程（注：无论是生产消费抑或是生活消费）的延展，该使用价值在消费中所处于不同阶段，会产生不同变化率，以及由不同变化率所带来不同的应变量（变化量）。这一现象总是与社会需求的变化率以及相应变化量相互对应的。当我们已设定：“需求是具有支付力的需求”，那么，打分的结果"的实质内容就是指，这一“打分结果”，如果以“满足需求程度”来表示的话，就须与“使用价值（效用量）量化（与价格相联系）的结果”相联系。换句话讲，就是使用价值在其量化过程中的必然结果——就是价格形式；同时，交换价值的表现形式恰恰也是——价格形式。尽管，交换价值的表现形式——价格形式总是主观的，但是它的物质内容却是真实的、客观的，是建立在使用价值的“量化”的基础上的。为此，西方经济学认为，效用价格论是经济学领域里的一次革命性的发现；西方经济学家认为，其意义完全等同于马克思的剩余价值论。一方面，价格形式从此不再是主观形式和虚拟形式，它具备了坚实的物质基石——使用价值的“量化”；另一方面，使用价值不再默默无闻，通过使用价值的“量化”，将具有支付力的社会需求与其相联系。使用价值的不同质之间的相互比较的“难点”，被彻底攻克了。所以，就使用价值的“量化”而言，体现人们消费（需求）实力的就是人们手中的相应货币量；在消费品市场上，使用价值的“量化”结果，就是要争夺货币量的眼球。这就相当于人们对使用价值（效用量）的“量化”的结果，给出一个打分量。”不论其打分量如何，人们手中的货币量（需求量）被“量化”后的使用价值给“分流”掉了，最终反映在需求与供给的比例关系上，从而调节着社会生产的各要素之间的优化配置，.......。”

不知你能否理解？个别字眼不要紧，关键是观点和意义——使用价值的“量化”。“量化”就是指：使用价值（效用量——自变量）和需求量（应变量）的之间比率关系，这种比率关系首先表现为价格之间的相对变化；其次这种比率关系最终由价格量的变化转化为需求量（货币量）的递增或递减关系。（注：效用量与需求量这二者不是一回事；但它们之间存在着量上的比例关系。）


（注：马克思主义经济学认为，在学术上探讨使用价值的“量化”？——这简直就是一种“莫名其妙”！）


以上仅是我个人的一点粗浅看法，请你不吝予以评批指教，为盼。

举一个例子：

国家制定和落实“扶农惠农政策”，“农民稳、则社会稳；农民富，则国家富，农民强、则全民强。”

*中*央*Z*F坚决表态“要让农民增产又增收，不叫农民流汗又流泪”。若按照马克思劳动价值论的观点，在供需一致条件下，不论其农产品的产量增加多少，农产品（使用价值总量）中所体现的同一劳动量，不会因此而改变，即农产品的价值量，仍然不变。甚至由于农产品的增产，若超过社会需求，单位粮食的价格还会下跌，这就叫“增产不增收”。既要保持农产品的“供需一致”，又要让农民“增产增收”，怎么办？唯有破除马克思劳动价值论的“魔咒”，利用西方经济学的“效用价格论”，即根据使用价值（农产品）的“量化”的结果，国家不断增加货币量供应，增拨各产粮大省的农产品收购专项款，给单位农产品加大“打分量”，以此保证农民的切身利益不受损害，保护农民的生产积极性，维护家庭联产承包责任制的稳定性和持续性。

xiaxt 发表于 2012-7-27 22:46
效用是客观的，这一点，基本没有太大分歧；效用量是否也是客观的，这一点，众说纷纭。

我个人认为，效 ...

既然效用量是客观的，所以人对效用的调配使用则应该用“需求度”表达就名正言顺了。此外，客观的效用量如何测量，那是人们测量的手段问题，与效用量的客观性无关。

比如，你从甲地乘坐公共汽车要到达乙地，路程10站，若按照效用量计量的话，如何计量？第一站与第十站的效用是否一样？随着公共汽车行驶里程的增长，第一站、第二站、......第十站。那么，第十站的效用量应比第一站要大些吧。在这里，效用量是“递增”的，而不是递减的。

汽车运输的效用仍然不变，计量单位就是“站”，站越多客观效用越大，效用递增就对了，成正相。没问题呀。

再比如，我准备做手术（亲身经历），须缝合数十针。假如主刀的主任跟我说，从缝合的第一针到最
后一针为止，你准备如何付账？你是第一针的效用起付账，还是按最后那一针的效用付账？我会为此“喷血而亡”的。因为，在我看来，从缝合的第一针到最后一针为止，每一针的效用都是“等同”的，缺少其中任何一针，我的肚子都会“漏气”的。

这跟上例一样，针线的效用不变，计量单位是“针”，针越多客观效用越大，就越不会“漏气”，效用递增就对了，成正相。也没问题呀。至于效果，就是客观效用带来的满足结果，与病人的感觉无关，正确呀。

再比如，一个劳力耕种一亩地，可产1000斤谷物。假如不断地向该亩地增加劳力，情况将会怎样？开始时，谷物产量或许稍有增加，但是随着劳力的无限度的增加，谷物产品就会随着劳力的增加而逐渐减少，当该亩地占满500劳力的时候，谷物几乎颗粒无收了。显见，谷物产量（社会满足程度）随着效用（每个劳力）的增加而增加，最终直到谷物产量（社会满足程度）的颗粒无收，其间呈现一条“先增后减”的倒“U”型曲线。

这是土地、种子和肥料这些客观效用制约着谷物的产量增加，与投入的劳动量关系不大，假若增加的不是劳动量，而是土地种子肥料等，那么谷物的增加同样与那些因素的增加成正相。劳动力不是谷物效用增加的比项，而是劳动力需求度才是比项。

从以上分析来看，客观的效用量还是客观的，没有因为调配使用而改变，改变的只是主观因素，比如乘车，每过一站，需求度递减一站；缝针，每增加一针，需求度递减一针；谷物产量一定，劳动力随着需求量满足而递减。没看出有什么效用量时变，时不变呀，都是与客观比项成正相，与主观比项成反相。我想，只要没搞错比项，都会是这一结论。

所以，如斯密所述：“某一特定物品的的效用”，他讲的多么精准呀！也就是说，当我们将“使用价值”的“定义域”设定为“某一特定物品”之时，我们就可以将该物品的使用价值称之为“效用”；假若，我们将“使用价值”的“定义域”设定为“非特定物品”或“所有物品即社会总产品”之时，我们就不可以将所有物品的使用价值统统称之为“效用”！或则说，使用价值是一个总量概念，而效用则是局部或个别的概念。总效用不是指所有物品的效用之和，而是指“某一特定物品”的效用的变化量之和，或则说是某一特定物品在使用过程中的各阶段上，因其效用的不同变化率所带来的微小变量之和。

从以上事例来看，我倒不觉得把社会总产品累加总效用，再转换成社会“使用价值”，有什么变化，这仍然是供需关系的总供给。总效用就是所有“某一定物品”效用的累计，上述事例的“某一定物品”效用不见一例是变化的，变化的仍然是主观比项，而非客观效用。

菩萨的效用是主观的还是客观的？

pengleigz 发表于 2012-7-28 09:18
菩萨的效用是主观的还是客观的？

菩萨是客观的，其效用当然是客观的，菩萨的效用量则是菩萨的数量。至于个人对菩萨是否觉得有效用产生的感觉，与菩萨客观效用存在无关。

大千世界中的万事万物之间的内在联系，总是由“谐”字概括的；第一类叫“合谐”，第二类叫“和谐”。前者指的是自然界万事万物之间的内在联系；后者指的是人类社会内部各种错综复杂现象之间的内在联系。不论是“合谐”还是“和谐”，反映的都是万事万物的数量之间的一种协调、均衡、合理和互赢的比例关系，当然，它们中大多数是通过“客观结果”反映出“合谐”或“和谐”关系的客观性，但也有一些则是通过“主观感受”反映出“合谐”或“和谐”关系的客观性。

考量“某一特定物品”的效用量的相对变化，须有三个条件，一是该效用量与需求量是一致的；一是效用量的相对变化不能“半途而废”；三是该单位效用量是均等的。

当我们考量效用量的相对变化对需求量变化的作用或影响时，实质上我们仍是以“供求一致”为前提和基础的。

有些效用量的变化对需求量变化的作用或影响，有时是递减的；

例如吃包子，充其量你一顿仅能吃下五个包子，吃第一个包子时的满足感肯定大于第二个；第二个大于第三个.....第五个。当你看到第六个包子时，你实在吃不下去了，因为你体内的生理需求（客观性）已得到最充分的满足，身体的各种感觉诸如味觉、嗅觉和胃口等，都在警告你千万不要再吃第六个包子了！人可以通过语言或行为的交流，将人的客观需求及其满足程度，通过人的主观形式转达给外界或其他人，除人类之外，具有表达能力的动物极少。说到底，人对需求的满足感，尽管其表现形式是主观的，但它也是效用客观性的一种表现形式，不能因为它的表现形式是主观的，就否认它的客观内容。只不过，人的这种主观形式在表达其满足程度时，由于人的个体之间存在着显著差异，人的“主观随意性和不确定性”就凸显出来，所以，也就难以将其作为考量效用量相对变化的参照系罢了。


除此之外，效用量的变化对需求量变化的作用或影响，有时是递增的；

例如乘坐公共汽车，...等等。

除此之外，效用量的变化对需求量变化的作用或影响，有时是先递增而后递减的；

比如：施肥与产量之间.......等等。

所谓“递增”或“递减”，是指单位效用的初始自变量和需求量的初始应变量之间的比率（初始变化率），与单位效用的第二个自变量和需求量的第二个应变量之间的比率（第二次变化率）；.......（n次变化率），或者呈现递增趋势，或者呈现递减趋势，或者呈现不增也不减的趋势，或者先增而后减....。（注：效用量与需求量不是一回事。）

效用量与需求量总是一致的。但考量方式不一样而已。在需求量已知情况下，对效用量的变化，有的是“从大到小”进行考量，呈现递减趋势；或者，在需求量已知情况下，对效用量的变化，有的是“从小到大”进行考量，呈现递增趋势。

分析不同经济活动和不同经济现象之间的“效用边际关系”，可以对经济活动的规律性有所预见、有所把握。

xiaxt 发表于 2012-7-27 23:31
你的问题虽然看起来字数少，若要回复，却极难。

我斗胆修改你的问题，恳原谅，如下：

你太谦虚了，写的比较详细周密，得消化消化

xiaxt 发表于 2012-7-28 11:01
大庆世界中凡万事万物之间的内在联系，总是由“谐”字概括的；第一类叫“合谐”，第二类叫“和谐”。前者指 ...

我的理解是，主观需求度当然与实际形成的需求量之间是有差别的，两者实践中不相等，是因为需求度还受到支付能力的制约，不是想要多少就能实现多少。所以，需求度对应的需求量总是不相等的，这无论从微观还是宏观来看都一样。这也是供大于求，形成无效供给的原因。

本文要说明的是，效用总是客观的，不会因为人的主观需求度变化而变化，人需不需要，效用始终存在，至于客观效用形成无效供给，那不是效用客观性带来的变化，而是主观需求度因种种原因没有消化，才使所对应的需求量没能与供给量，也就是效用量，达成平衡。

xiaxt兄似乎是倒过来说，在供需平衡基础上考察，总供给若是打于或小于总需求，那么总供给这个大于或小于部分的量，是客观效用实际中的变化量，这个量的变化有时大，有时小，是动态的。不过，这在本人看来，这仍然没有改变客观的效用量，供给一旦产生，其效用的微观或宏观带来的变化总是不变的，是始终存在的，它之所以表现为“不存在”，不是因为其客观效用消失了，而是因为人们没有予以统计，因供需平衡关系而视为无效而已。

he_zr 发表于 2012-7-28 12:26
我的理解是，主观需求度当然与实际形成的需求量之间是有差别的，两者实践中不相等，是因为需求度还受到支 ...

我感觉你是将“效用”以及“效用量”有关概念，应用于分析宏观经济学的“总供给”与“总需求”的关系上了。

亚当·斯密的“效用”概念是指“表示某一特定物品的效用”。因为“表示某一特定物品”在单位效用上是“同质”的，这样才能做到每个单位效用的变化量是“均等份”的。唯有如此，“效用量”的变化率才能在“量”上相互比较。如果，宏观经济引入“效用”以及“效用量”等概念，那么，首先社会总产品就须实现“同质化”，这一点目前我们还做不到。也就说，构成社会总产品的物质内容的各种物质产品和精神文化产品，它们是“不同质”的，不可能转化为以“同质”的单位效用。所以，“总效用”概念并不适用于宏观经济分析，只能用于“某一特定物品”的微观经济分析。

这是个人一点看法，仅供参考，恳请指教。

xiaxt 发表于 2012-7-28 21:20
我感觉你是将“效用”以及“效用量”有关概念，应用于分析宏观经济学的“总供给”与“总需求”的关系上了 ...

如果说，人们还处于物物交换时代，物的效用因不同质而无法统一计量，那么到了货币时代，人们就可以轻松的把不同质的商品，以及经济学中所有可以量化的概念，自然包括供给和需求，通通转化并统一到货币这个计量单位来，也就是表现为价格。（本人《价格是经济学统计量的唯一表达式》一文有所论述，请阅评）。

所以，总供给和总需求，以计量形式表达时，货币价格就是其表达式。同理，所有不同质的商品都是具有效用的，效用是可以计量的，又是用于交换的，因此，不同质的商品量所对应的效用量就可以转化为货币形式统一起来。这似乎与斯密把社会财富（肯定不同质）统一于价值量的原理是一样的。

以上意见，也仅供参考，望能与xiaxt兄进一步探讨。