有人将“百度”、“天涯”帖子列入参考文献，这样行吗？

马列光 发表于 2012-9-1 14:11
06年前，我几乎不上网，曾用了十年时间才写完一本经济学理论著作。后来在网上交流，收获很大，只用有了几 ...

上升到哲学层面的话题，大部分人都能够说出自己的道理。您在哲学著作中引用这么多，也不那么奇怪了。但是，您的这本著作并非学术著作，或者说不是参照现代标准的学术著作。以您写的爆米花为例，这句话只是主观的想像和情绪的描述。在学术著作中，这句话除了起到对文章的修饰作用，对论证没有任何意义。论据可以比作衣服，是人生存所必须的，而您的类似这种描述可能只是一个耳环或者戒指，可有可无。
另外，人大经济论坛的初衷是一个学术论坛，当然有学术上的交流与碰撞。然而我们的做法还应当是追本溯源，直接复制粘贴然后注明人大经济论坛确实是偷懒的做法。

蓉婕 发表于 2012-9-1 18:19
上升到哲学层面的话题，大部分人都能够说出自己的道理。您在哲学著作中引用这么多，也不那么奇怪了。但是 ...

您看了《思想空间与原理》吗，这样说吧：不仅是学术著作，而且从概念到原理都是原创。对这样的著作不可以随便评介的。

1、佩雷尔曼的成果同行认可，不是自封的。2、这类难题搞残了无数民科。3、评谷至多是一批有些“闲得慌”的有志于学的人灌灌水（俺就是）的地方，跟有资源、权力和秩序规则的“学术圈”很远，您高屋建瓴的意见恐怕难以直达天听。4、《圣经》都不能禁止人们七嘴八舌。

马列光 发表于 2012-9-1 18:29
您看了《思想空间与原理》吗，这样说吧：不仅是学术著作，而且从概念到原理都是原创。对这样的著作不可以 ...

在亚马逊搜索过，看过目录和书的开头，也包括您刚才列出来的那几段。我想这本书一定很有内容，比图书馆放着的那些自称学术著作的书有内容许多。
但我还是要说，就我目前所知，这是著作，但不是学术的。1、您说从概念到原理都是原创的。如果这样的著作放在几百年前，也许可以称作是学术著作。但是在今天，不站在巨人的肩膀上，没有使用现成的概念，说明作者没有在学术圈的体系内进行思考，这样是不会有学术意义上的作品出炉的。2、就我所看到的书的目录和内容，您写的更多的是自己的感受和思考，并尝试用自己的思考来总结哲学，并不具有对前人的批判，如果一本学术著作没有对前人成果进行批判性地消化，就提出自己的观点，很难想象这本学术著作在学术历程中的意义。

manchern 发表于 2012-9-1 14:26
在公开网络上传播知识和交流“观点”，百度们发挥了极大的作用（偷偷担心一下，教师这个职业受到严重威胁 ...

是啊，单从对原创索引信息的尊重来看，维基百科的水平已经超过了国内许多教科书，更不用说百度百科了。

马列光 发表于 2012-9-1 18:17
数学界把数学诺贝尔奖(菲尔兹奖)授予佩雷尔曼，认同他证明了“庞加莱猜想”。有谁在意佩雷尔曼文章仅仅发在 ...

佩莱尔曼这样的人和文章实在是凤毛麟角，这种数亿网民出一人几近于零概率的特例并不能作为论据。只有当互联网越来越普及，网络接过现实中的许多职能，包括学术职能的时候，我们才能承认具有学术意义的网络文章。
发表是学术研究成果展示的一种方式，发表的目的是和同样研究这一块的人产生思想碰撞。当网络并不承担学术职能的时候，大部分学者们是不会认同网络的学术性的。无论偏见与否，倘若无法被大部分学者的阅读，这样的学术研究又怎么会有意义呢？

能证明原创性的话应该可以

太扯了吧

只要能溯源应该就好

肯定是不行的，因为不具有权威性和公正性。