有人将“百度”、“天涯”帖子列入参考文献，这样行吗？

马列光 发表于 2012-9-1 12:36
参考文献大部分来自百度，这事不会发生在杂志稿件上，

我在学生论文评奖的时候，凡是参考文献里面出现百度，一律淘汰之。

shando 发表于 2012-9-1 12:17
严格地说不是“网络资源”可以引用，而是网络出版物可以引用，即由出版社支持的网络出版物可以引用。有网友 ...

我不太明白你说“可以引用百度、人大论坛的信息资源是错误的。”为什么说是错误呢？

当然可以，只要标明就行。

蓉婕 发表于 2012-9-1 12:40
我在学生论文评奖的时候，凡是参考文献里面出现百度，一律淘汰之。

过多引用是不严肃的，但我还是代为学生求情，具体问题具体分析，鼓励看论文、著作，个别例外。

shando 发表于 2012-9-1 12:17
严格地说不是“网络资源”可以引用，而是网络出版物可以引用，即由出版社支持的网络出版物可以引用。有网友 ...

这是正道。

蓉婕 发表于 2012-9-1 12:40
我在学生论文评奖的时候，凡是参考文献里面出现百度，一律淘汰之。

呵呵，要学习您的做法。

manchern 发表于 2012-9-1 13:17
这是正道。

楼主，如果你看了网上的资料和段子，对你有启发，那你应不应该在学术论文中表达感谢，即标明对你有启发的网上资料的出处。除非你不上网，网上交流对你的学术研究不可能沒有帮助，除非你不做学术研究。

马列光 发表于 2012-9-1 13:31
楼主，如果你看了网上的资料和段子，对你有启发，那你应不应该在学术论文中表达感谢，即标明对你有启发的 ...

谢谢您的关注。任何学术研究课题，都有正规的渊源、文献和方法基础，与网上的自由言论和段子无关。您别混淆了。谢谢。

马列光 发表于 2012-9-1 13:31
楼主，如果你看了网上的资料和段子，对你有启发，那你应不应该在学术论文中表达感谢，即标明对你有启发的 ...

你可以举自己的例子吗？网上资料对你有启发，然后你有标注的例子。

在处理这类网上资料时，我会先去找最终出处。假如百度百科的内容对我有启发，我是不会相信百度百科就是这内容的最终出处的，我会去把这最终出处找出来，而事实上，这个最终出处也很容易找到。又如果是某个网友的原创评论，我会针对这篇评论里对我有启发的那部分去找最终出处，网友的原创评论的一个不足之处就是一个精彩的论点缺乏依据或论据不足以支撑论点，而不具有说服力的论点是不值得引用的，但是网友会有这么一个论点却并非空穴来风，除非该网友的思想相当创新，创新得已经脱离了现有的思想史框架了，否则我们就应该尝试在思想史上找这个论点的来源。例如牛顿提出万有引力定律，我也在网络上提出万有引力定律，你断然不会注明是引用我的文章，而是会去搜索，最终搜到牛顿《自然哲学的数学原理》那里。
如果该论据值得信服，我才会老老实实地标明出处。而这种情况是相当罕见的，常常是，令我信服的网络评论不是我的研究方向或者即便是我的研究方向也不是我最近要做的研究。在网络上交流，常常是开拓思维、增长知识而已。为了自己的科研题目而交流，还是得到自己熟悉的那个小圈子去。

马列光 发表于 2012-9-1 12:52
过多引用是不严肃的，但我还是代为学生求情，具体问题具体分析，鼓励看论文、著作，个别例外。

互联网用了这么多年，还没见过百度百科或者百度贴吧有什么绝对原创的具有一定学术水准的经典文章。一旦学生标注了百度，那么该学生犯的错误是，既不尊重原创者的成果（引用了N手资料），而且是学术不严谨（没有把最终出处找出来的研究就是不严谨的研究）。
为了迅速完成评审工作，在评审论文的时候根据自己多年来的学术研究经验来设计一定的指标是合理的。当我拿到一篇论文，先看题目，再翻到最后一页看参考文献。一篇文章的得分区间就基本定下来了。尽管用这种方法去评价一篇学术论文太不厚道，但是针对学生论文来说，这种方法确实管用。就像我们学校在评本科优秀毕业论文的时候，参考文献必须有引用外文文献，这一条和我的方法具有一定的相似性。