自愿交换真的是公平的吗？

clm0600 发表于 2012-9-28 17:12
一个不允许反悔的约定，这已经默认了不对等的信息，甚至是不过分的谎言。
------------------
谎言就是 ...

在议价过程中，双方都会陈述自己的理由，而且这些理由都为了使对方能够接受这个价格。这些理由未必都是真实的，严格来说其中就有谎言。哪怕全部都是真实的（童叟无欺），那至少也要隐瞒了一些东西不予公开。比如说产品配方，工艺等等。这样做并不过分。

“没人逼着你交换，所以既然你交换了，甚至也给你砍价的机会了，交换就是公正的。”我觉得这样表述比较严谨。

交易中主动让利的行为并不鲜见，但其目的却在于那些潜在的更大的利益。此例只是一定程度上的让利，但根本上没有改变“不允许反悔的约定”。

无知求知 发表于 2012-9-28 18:22
在议价过程中，双方都会陈述自己的理由，而且这些理由都为了使对方能够接受这个价格。这些理由未必都是真 ...

在议价过程中，双方都会陈述自己的理由，而且这些理由都为了使对方能够接受这个价格。这些理由未必都是真实的，严格来说其中就有谎言。哪怕全部都是真实的（童叟无欺），那至少也要隐瞒了一些东西不予公开。比如说产品配方，工艺等等。这样做并不过分。
-----------------
你千万不要说双方，因为对于商品而言，卖方掌握的信息是最多的，买方掌握的信息是最少的。如果说到隐瞒关于商品的信息，或者说撒谎，那也是主要是卖方对买方的，你作为一个买方，如果能在产品相关信息上骗到卖方，恐怕这也太难了。所以根本不存在互相骗的情况，至少也是卖方骗得更多，更有效。
我一直在说公平的问题，你已经承认无法公平了，那么至少可以说：现在的交换是不公平的。
至于你说的公正，我实在无法认同：准许交换一方隐瞒和欺骗另一方，这就是公正吗？最多算是现阶段大家都认可这么做罢了，却谈不上什么公正。
几十年前，白人对黑人的歧视也是被看作正常的事情，黑人自己也只能屈从，难道说这很公正吗？

此例只是一定程度上的让利，但根本上没有改变“不允许反悔的约定”。
---------------
合同法明确规定，欺诈情况下签订的合同无效！
而你却说交换时可以欺骗和隐瞒，这明显是违背了法律的精神。
汽车厂家如果隐瞒重要的缺陷信息，是要受到严厉惩罚的！

clm0600 发表于 2012-9-28 20:39
在议价过程中，双方都会陈述自己的理由，而且这些理由都为了使对方能够接受这个价格。这些理由未必都是 ...

“现在的交换结果都是不公平的”这样说比较严谨。

零售商向上一手批发商强调零售的难处，而不是强调有多好赚；顾客明明需要某产品，但对零售商装出可有可无的样子。这些都是不真实的，但这是司空见惯的，公允的，不违法的。

不真实的某些程度是我们可以接受的，但超过一定程度我们就不能接受，就用欺诈去形容。我们要制定规则去约束的，也仅限于超过一定程度的哪些情形。

clm0600 发表于 2012-9-28 15:32
不要打岔，我问的是公平与否的问题，你回答不了也不要捣乱。

你得定义好什么是公平交换。

clm0600 发表于 2012-9-28 15:31
明码标价，不能消除信息不对称的问题。
如果我垄断了，就不存在其他标价150的店铺。

晕，你如果是在道德层面讨论“公平”，那我根本不用回这个帖子。

如果你这个帖子的目的是为讨论价值论相关的话题，那么，我告诉你，经济学还不是一种严密的科学，它目前还只能依据一些模型来讨论问题。

而充分竞争的市场，是这个话题所涉及的经济学的前提。

至于信息不对称，也改变不了充分竞争的市场，你标200，别人标150，让你卖出不出。
说到垄断，本身就已经不是等值交换了，那就只有一个价200。愿打愿挨的事，你说它公平就公平，你说它不公平就不公平，不具备经济学的意义。

无知求知 发表于 2012-9-28 23:26
“现在的交换结果都是不公平的”这样说比较严谨。

零售商向上一手批发商强调零售的难处，而不是强调有 ...

“现在的交换结果都是不公平的”这样说比较严谨。
--------------------
那么关于主贴的观点就没什么可讨论的了。

零售商向上一手批发商强调零售的难处，而不是强调有多好赚；顾客明明需要某产品，但对零售商装出可有可无的样子。这些都是不真实的，但这是司空见惯的，公允的，不违法的。
---------------------
零售商和批发商，都是专业的人员，他们对商品的信息可以说各有千秋，的确各有各的强项。
但是这不过是生产者之间的传递而已，这里不涉及消费者，零售商不是消费者，而是最后一级生产者。生产者之间的谈判绝对不是什么“这产品的效用值多少钱”，他们谈判的核心可是离不开成本和利润的。

顾客就不同了，他的一些小伎俩，你以为卖家看不透吗？卖家只是看你的表演而已，不会被骗的。
再说，顾客之所以动心眼，不过是因为卖家隐瞒和欺骗在先，如果卖家公开产品信息，尤其是成本信息，那么顾客还有必要来这么一套吗？

不真实的某些程度是我们可以接受的，但超过一定程度我们就不能接受，就用欺诈去形容。我们要制定规则去约束的，也仅限于超过一定程度的哪些情形。
------------------
什么程度能够接受？那不过是随着人们的认识程度变化而变化的。
但是有一点很明确，欺骗就是为了造就不公平。容忍和接受一定的欺骗，不过就是忍耐一定程度的不公平罢了。

pengleigz 发表于 2012-9-28 23:54
你得定义好什么是公平交换。

公平就是互不吃亏，就是双方都不会后悔。

shinbade 发表于 2012-9-29 01:31
晕，你如果是在道德层面讨论“公平”，那我根本不用回这个帖子。

如果你这个帖子的目的是为讨论价值论 ...

而充分竞争的市场，是这个话题所涉及的经济学的前提。
---------------
所以说现在的经济学一文不值，没有用。

愿打愿挨的事，你说它公平就公平，你说它不公平就不公平，不具备经济学的意义。
------------
这不是愿打愿挨，而是一个打，一个不得不挨，千万不要说这是双方心甘情愿的。
两桶油垄断价格，随意提价，我们开车还是要加油，难道我们心里很情愿供养那些大爷？？这第二个“愿”字从何谈起？是“无可奈何”吧？

clm0600 发表于 2012-9-29 09:21
公平就是互不吃亏。

由谁评价？有无时效性？

pengleigz 发表于 2012-9-29 09:28
由谁评价？有无时效性？

当然是交换双方评价，你不会以为卖衣服的人，卖200元和卖150元都是一样的吧，他要是碰到一个不懂砍价的人，卖了1000元，他不会觉得自己占了便宜？花高价买衣服的如果知道了衣服的真实成本，他难道不觉得自己吃了亏？

这里不涉及什么时效不实效的问题，买卖达成了，我们就可以知道是否公平。