对马克思劳动价值论的一点新看法，欢迎赐教

我们假定，现在有一个天生的智能汽车，有一个天生的跑道。那么我们可以看一下，是什么驱使了汽车的运动，实现了移动，实现了从起点到终点这个目标，做了功。

是车体吗？不是。虽然汽车这个东西离不开车体，汽车运动的时候车体也颤动，但是，驱使汽车实现了位移的，是车轮的转动。

是车轮的转动吗？也不是。是发动机的转动。

也不是发动机的转动，而是汽油的燃烧运动。

也不是燃烧，而是设计和驱使这汽车实现既定目标的那个能力。是这个能力，创造了这汽车，这汽车的燃烧、转动、方向调整，到达了终点。

虽然，钢铁力，油力，橡胶力，摩擦力，大地支撑力，等等，都是天然存在的，但是，是那个设计汽车、装配汽车、驾驶、驱使汽车的力量，收获了它们了，驱使了它们，才实现了从起点到终点这一个目标。

而上述对一切自然力的收获、利用力，对我们人类来说，也就是人类的生产力-------一定脑力的运行。

脑力，在一定意义上是信息力。我们现在难以作出很好的解释吧。但是，我们能够知道它是叫脑力。

脑力的衡量单位，我们现在来说，就是时间，大脑的运行时间。这是个内在的过程，是个用时间来衡量的过程。一个人，他有脑力来制造原子弹，但是，他的这个脑力并不就是原子弹的爆炸力，我们只能说，他的脑力是一个时间过程。当他在设计原子弹的时候，我们从他的大脑里面，分析不出几克的力量来，也难以说明那是个什么变化过程，我们只能说：他在设计，他设计了三年了。我们也难以区分：赤手空拳和老虎搏斗的张三的脑力，与，一个挖陷阱捕获老虎的李四的脑力，与，知道那老虎什么时间在什么地点昏睡不醒从而轻易捕获他的王二的脑力，我们只能用时间来衡量他们的脑力的运行的多少，我们只能从捕获结果上来衡量他们脑力的大小。

任何脑力，都是脑力。无论是计算难题的数学家，还是计算算术的小学生，他们的脑力是同质的，是同样用时间来衡量多少的。但是，我们可以从结果上来衡量他们脑力的大小。

本人认为马克思劳动价值论不能简单的这样理解，我个人认为马克思之所以有这个劳动价值理论，原因有二，其一，马克思为了论证劳动和资本在分配方面的矛盾性而抽象的这一个理论，其二，这个理论也不是空穴来风，一方面有其存在的合理性，另一方面是对前人成果的扬弃。如果仅仅从理论的本身看，的确存在许多有待发展的地方

楼主对马克思的价值论，还未理解，286电脑当年2.8万元1台，现在双核电脑0.6万元1台，这就是不同时期人类无差别劳动的价值。

"马克思劳动价值论是建立在对主观效用价值论的批判的基础上的。"

　　很搞笑，边际效用学说在19世纪80年代之后出现的，那时候马克思已经过世了。三个建立者都对所谓的“劳动价值论”抱批判态度。真不知道谁建立在对谁的批判上～～

想问，是不是在边际效用论建立以前，即马克思活着时，就有关于主观效用的学说了？

一．商品的价值是由劳动创造的
二．创造商品价值实体的是抽象劳动
三．价值只有在商品交换过程中体现出来
四．价值是一种生产关系和历史范畴
五．商品价值量的规定

以下是引用32楼，徐生在2007-4-17 15:09:00的发言：

脑力，在一定意义上是信息力。我们现在难以作出很好的解释吧。但是，我们能够知道它是叫脑力。

脑力的衡量单位，我们现在来说，就是时间，大脑的运行时间。这是个内在的过程，是个用时间来衡量的过程。一个人，他有脑力来制造原子弹，但是，他的这个脑力并不就是原子弹的爆炸力，我们只能说，他的脑力是一个时间过程。当他在设计原子弹的时候，我们从他的大脑里面，分析不出几克的力量来，也难以说明那是个什么变化过程，我们只能说：他在设计，他设计了三年了。我们也难以区分：赤手空拳和老虎搏斗的张三的脑力，与，一个挖陷阱捕获老虎的李四的脑力，与，知道那老虎什么时间在什么地点昏睡不醒从而轻易捕获他的王二的脑力，我们只能用时间来衡量他们的脑力的运行的多少，我们只能从捕获结果上来衡量他们脑力的大小。

任何脑力，都是脑力。无论是计算难题的数学家，还是计算算术的小学生，他们的脑力是同质的，是同样用时间来衡量多少的。但是，我们可以从结果上来衡量他们脑力的大小。

脑力就是脑力，我们不能度量脑力的大小，也不去作这种无意义的劳动。问题是——这里不是在讲脑力。而是脑力的支出，也不是一般地讲支出，而是脑力和体力支出的物化形式。同一种物化产品——如一只老虎，不论是张三的脑力与体力，还是李四的脑力与体力都是无差别的人类脑力与体力的支出。用社会必要劳动时间来计量。注意不是衡量他们脑力的大小，而是衡量脑力与体力支出的大小。

以下是引用kiwi0210在2007-6-3 0:54:00的发言：
一．商品的价值是由劳动创造的
二．创造商品价值实体的是抽象劳动
三．价值只有在商品交换过程中体现出来
四．价值是一种生产关系和历史范畴
五．商品价值量的规定

你也是一个不懂马克思的价值理论的人。从你帖子的第一、二两条看，你认为马克思价值理论中的“抽象劳动”和“劳动”是一回事。这既是对马克思价值理论的误解，又是对马克思本人的诬蔑。你这样说，等于诬蔑马克思犯了错用语词的错误。“劳动”和“抽象劳动”是在含义上完全不同的两个语词，如果价值是“劳动”创造的，用“抽象劳动”去表达创造价值实体的东西就是错用语词。马克思是深谙逻辑学的人，他不可能犯这样的错误。

“抽象劳动”=“劳动”，这是徐禾等老一辈经济学学者的观点。他们那一代经济学学者，由于种种原因，读懂《资本论》确实有困难，误解《资本论》的一些内容在所难免，今天，我们具备了完全读懂《资本论》的条件，不应该再犯他们那样的错误。可是，你还在犯那样的错误，这说明你读书很不用心。你就不考虑考虑，一个在学问上让政敌都佩服的人可能犯错用语词这样的低级错误吗？

[此贴子已经被作者于2007-6-3 15:19:55编辑过]

呵呵，重新看看以前的帖子