发帖
雷达卡
<P> 众所周知：马克思的价值论是劳动价值论，即某种商品的价值量是由凝结在其中的劳动量所决定的。为了使这个论点更符合逻辑，马克思本人构建了劳动二重性理论，即具体劳动和抽象劳动，抽象劳动是无差别的人类脑力和体力的付出，不同商品之所以具有价值，正因为他们都凝结了这种抽象劳动，抽象劳动质上是无差别的，量上是可以比较的，因此，不同商品之间的一定比例的交换就更符合逻辑了。</P>
<P> 经济学说史上的价值论还有一派观点被称为主观效用论。他们的基本观点是商品的价值是由交易主体对商品的效用的评价所决定的，简单来讲，商品的价值由效用决定，两种一定量的商品相交易，是因为它们满足的效用是相等的。效用价值论观点由基数效用论发展到了后来的序数效用论。从这一派的观点来看，显然他们的分析角度是从微观角度，从每个具体的交易行为来分析的。</P>
<P> 马克思劳动价值论是建立在对主观效用价值论的批判的基础上的。马克思认为，不同商品可以交换，并不是他们所能满足的效用相等，因为不同的商品满足的效用是不同的，比如，一个满足的是穿，一个满足的是吃，两种效用怎么能比较呢？因此，两种一定量商品的交易决不是因为他们效用上的比较而得出的。排除了这种错误观点，商品之间共同的地方只有劳动了，商品都是人类体力和脑力付出而生产的劳动产品，因此，自然而然，商品的价值量是由劳动量决定的。</P>
<P> 大家仔细思考，会发现有一个马克思所疏忽的地方。即“他用来论证劳动价值论的方法可以用来论证主观效用价值论，他用来反对主观效用价值论的论据可以用来反对他的劳动价值论。”他认为效用不同质，不可比，为什么就不可以象他构造出抽象劳动那样构建出一个抽象效用呢，若如此，马克思对主观效用价值论的反驳就不那么有力了；同样，若把效用不同质当作反驳主观效用论的论据，那也可以把劳动不同质作为反对劳动价值论的论据。显然，马克思的劳动价值论并不是他逻辑论证的结果，而是有他的主观倾向。</P>
<P> 说到这里，我们是不是认为马克思的劳动价值论就是不对的呢？</P>
<P> 事实上，本人认为，马克思的劳动价值论是有它的道理。马克思的价值论是一种宏观价值论。我们试想，我们整个社会的产品是不是都要付出劳动，劳动付出的多（当然是在既定的生产条件下），产品就多，财富就多。当然有的人会提出疑问？土地不也要参与财富的创造吗？当然是这样的，可土地作为一个外在的生产条件，如果它不被任何人占有的话，虽然它为财富的创造做出了贡献，难道它还会伸出一支手来要求参与财富的分配吗？因此，我们在构建最本真的政治经济学是可以把土地创造财富这一因素剔除出去，直接就可以得出劳动价值论的结论。利用这一最本真的政治经济学来分析具体的社会，揭示社会的生产关系。这也正是马克思的高明之处，不懂这一点，我们就不能懂马克思。就象马克思所说的，他的理论的构建从来没有把资本主义社会认为是理所当然的基础上的，如果是建立在这种基础上（把资本主义社会认为是理所当然）构建起来的理论只能是揭示经济现象，而不能揭示内在的本质。（并非原话，大致意思）</P>
<P> 这就是我对马克思劳动价值论的理解，请指教！</P>
京公网安备 11010802022788号
