爱因斯坦相信存在上帝

wzwswswz 发表于 2025-11-4 08:17
紧接着你所引的那段话，熊彼特举了两个例子来说明他的观点：“如果我能说，例如，地租这个现象是由于土地 ...

熊比特那里理则有了，例子也有了，但你居然还读不懂。那我就没有办法了。不单你是这样，绝大多数人都会是这样，就因为学校教育教的就是宿命的因果律，这种不严谨的理则已经先入为主了。

wzwswswz 发表于 2025-11-4 08:17
紧接着你所引的那段话，熊彼特举了两个例子来说明他的观点：“如果我能说，例如，地租这个现象是由于土地 ...

熊彼特那段话，着实就是在给整个经济学界补课理则。

理论，就是依理则而论。但凡理论都无需对理则作出特别交代，除非作者与读者之间在理则水平上存在着明显差异。据我所知，只有两人在理则问题上做出过特别交代，一个是马克思，一个是熊比特。

经济学界也许是所有学科当中最没有理则的学科。马克思已经申明了“卖弄起黑格尔的表达方式”，而不是默认定义的表达方式，学界里居然还把它当理论来读，还试图在文作里找定义。

熊比特要补这个课，这说明整个经济学界都存在着理则水平低下的现象，而且是普遍现象。

hhj 发表于 2025-11-4 08:03
没有泥土，你还有生物可言？你还进化什么鸟？而你死后，难道不入土埋了吗？

那上帝应该先用泥土造出来原始生物，等原始生物进化产生了人类，然后人类才复归泥土。可上帝为什么在其他生物之外单独用泥土造了人类呢？！
所以，你连你的上帝怎么创造人类都不知道，证明你成天都在做梦和说梦！

无知求知 发表于 2025-11-4 09:53
logic，最贴切的意译就是“理则”，但这种东西在引进之前是本土没有的（此无故）。直到1973年马王堆汉墓出 ...

第一，你说的“理则”如果不是指“论理的规则、方法”，那又是指什么？你回答！

第二，你不是说国内是不教逻辑的，而只有国外才教吗？那么国外教的这个被你称之为“理则”的逻辑仅仅是处理因果关系的规则、方法吗？如果是，那请你拿出证据来，原话是什么？出处在哪里？

第三，你既然说“一整套逻辑规则都是由‘原因、结果’这对概念之间的关系建立起来的”，那么请你拿“这一整套逻辑规则”来说话：
1、这一整套逻辑规则都有哪些具体规则？
2、其中每一条规则又是如何由“原因”和“结果”这对概念之间的关系建立起来的？
3、具体出处在哪里？

如果你回答不了这些问题，那么就证明你根本就不懂逻辑，从而你也就不要再自我吹嘘你懂逻辑了。

无知求知 发表于 2025-11-4 10:02
熊比特那里理则有了，例子也有了，但你居然还读不懂。那我就没有办法了。不单你是这样，绝大多数人都会是 ...

你不要逃避我的问题——
熊彼特的那个例子：“如果我能说，地租是由于土地质量不同所引起的，那么我们就已经完成了在经济学上对它的解释。”是不是在说，没有经济的原因，单纯的土地质量不同也会产生出地租这种结果？！

如果你不敢回答，那就证明你十年前就读不懂熊彼特，现在还是读不懂熊彼特。

无知求知 发表于 2025-11-4 11:06
熊彼特那段话，着实就是在给整个经济学界补课理则。

理论，就是依理则而论。但凡理论都无需对理则作出 ...

你这个“据我所知”恰恰证明了你确实无知，而且还不求知！例如，杰文斯就对经济学的方法（理则）做过专门的论述。所以，你有时间还是去多多求知吧，而不要在这里污染了“求知”这个词。

wzwswswz 发表于 2025-11-4 14:12
你这个“据我所知”恰恰证明了你确实无知，而且还不求知！例如，杰文斯就对经济学的方法（理则）做过专门 ...

怎么是这种口气，我们在吵架吗？

我没读过的多去了，才知道杰文斯也要普理则，而且又是给经济学界。我的看法又多了一个证据，经济学界也许就是理则水平最为低下的学界。

无知求知 发表于 2025-11-4 16:17
怎么是这种口气，我们在吵架吗？

我没读过的多去了，才知道杰文斯也要普理则，而且又是给经济学界。我 ...

我说的是事实，因为你不知道的东西太多了。
例如，你说只有马克思和熊彼特专门讲了经济学的方法，并认为马克思实际不讲理则，而熊彼特则是在给经济学界补课理则。
但正是这个熊彼特，对马克思的理则给予了很高评价。所以，熊彼特的这个评价恰恰证明了你确实不懂理则，确实需要好好补补理则课，而不要总是以为世界上只有你才懂理则，才有资格评判别人是否懂理则。

wzwswswz 发表于 2025-11-4 18:55
我说的是事实，因为你不知道的东西太多了。
例如，你说只有马克思和熊彼特专门讲了经济学的方法，并认为 ...

我上贴要说的是：
1、但凡理论都用定义的表达方式（理则之一），这一点根本无需作出特别交代，但马克思却要对第一章里的表达方式作出特别交代，而且还不是默认的那种定义的表达方式，而是某人特有的表达方式。《资本论》明显不是理论性质的文作，但经济学人们居然会当理论文作来读。
2、但凡理论都要遵循理则，根本无需作出特别交代。但居然就有两位经济学大家要对理则作出特别交代，要向经济学界普理则。
3、从上述现象看来，经济学界的理则水平很可能就是所有学科当中最为低下的。

wzwswswz 发表于 2025-11-4 18:55
我说的是事实，因为你不知道的东西太多了。
例如，你说只有马克思和熊彼特专门讲了经济学的方法，并认为 ...

什么叫事实？你所看到的很“实”吗？