[原创]从循环经济学看储蓄等于投资

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

从循环经济学看储蓄等于投资<BR>多恩布什和费希尔合著的宏观经济学（人民大学出版社1997年10月第一版）第二章认为，在不考虑出口、ZF支出的情况下，I恒等于S，I代表的是投资，S代表的是储蓄，以此为依据，推导出了IS曲线，及IS—LM模型。（其他的国内版的西方经济学也都是这么认为的，因为它们的老师都是一样的）<BR>这么一个模型在国内的大学，一代又一代的讲给不同的学生听，并培养了一代又一代的接受这个模型的人。这个模型根本就是不成立的，西方经济学虽然也讲货币，但它们没有把产品循环运动和货币循环运动分开来讲，因而它是错误的和不成立的。<BR>一个国家的GDP是一定时期内该国所生产的全部最终产品和劳务（西方经济学在这后面加了个价值，因为它们把产品、货币循环运动混在一起）。它可以从产品的循环运动和货币的循环运动来看，从产品的循环运动看，它是由环境要素转换而来的产品，从货币循环运动的角度来看，它是可以转换为货币的影子货币。它不可以一会而分成C+S（C为消费），一会而分成（C+I）。从货币循环运动的角度看，C是用掉的钱，S是存下来的钱。但大家不要忘了，这是宏观经济学，它是着眼于整个国民经济的分析，是分析总量的。从总量上看，钱既花不掉，也存不下来，因为在不考虑外汇和黄金的情况下，存款 + 现金 = 贷款，如果把贷款移到等式的左边，则有存款 + 现金 – 贷款 = 0，也就是说，从总体上来讲，根本就没有储蓄！从总量上看C + S根本就不存在。<BR>从总量上来看，没有花掉的钱C，也没有储蓄S。因为张三花掉的钱，比如买房产商的房子，就是房产商收到的钱，这两个钱大小相等，方向相反（有点像牛顿定律）。张三花掉100万或1亿，房产商就增加100万或一亿，如果张三用的全部是现金，张三减少的等于房产商增加的，现金总量没有变。如果张三用的全部是银行存款，张三存款户上减少的（张三如果做按揭，即使是抵押贷款，情况也一样，只是贷款和存款同时增加）等于房产商存款户增加的，银行的存款总数也没有变化。<BR>从单个人来看，可以有C和S，但这是个量问题，宏观经济学是研究总量的，总量不存在C和S。因为存款 + 现金 一定等于贷款，有现金、存款的是人，有贷款的也是人，如果把这些人放在一起考虑，根本就没有C和S了。这里的根本问题还是出在货币上，货币的基本职能是分配，分配是单个个体的事，在总体的前提下，不存在分配，也不存在分配手段的货币。<BR>西方宏观经济学逻辑如此混乱，一会而说宏观经济学是研究总量的，一会而又跳到个量，这种矛盾还可以称为学，不知道该怎么说了。从单个人的角度看，存在分配，从集合人的角度看不存在分配，不存在分配，就不存在分配的手段货币，因为存款 + 现金 – 贷款 = 0。<BR>从产品循环运动的角度看，GDP可以分解为C+I，因为生产出来的产品，可以分成两部分，一部分是使用的产品，一部分是不使用的产品，不使用的产品在宏观经济学里被看成是企业存货，放在I里。使用的产品一部分是消费，被放在C里，另一部分是生产使用，放在I里。I是永远不会等于S的。<BR>I表示的是产品，S表示的是货币，I属于产品循环运动，S属于货币循环运动。从货币循环运动的角度看I，I至多是影子货币，影子货币虽然可以转换为货币，可它和货币还不是等价的。更何况，从集合人的角度来看，分配是不存在的，不存在分配，就不存在分配手段的货币，没有货币，那里还有什么S。<BR>IS错误的根本原因是西方经济学没有把产品循环运动和货币循环运动分开，它们用价值、财富等把这两者混在一起。<BR>IS曲线不成立，IS-LM模型自然就不成立，以此为依据的政策建议也不成立。<BR>

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：储蓄等于投资 循环经济 经济学 人民大学出版社 IS—LM模型 西方经济学 费希尔 人民大学 出版社 产品

收入—支出模型、IS-LM模型、AD-AS模型等，当然都是成立的。出现谭先生这样的误会，是因为教科书上的叙述方法不太合适。欲知详情，请看：“‘一线两段’宏观分析模型——含义和应用”一文，以及“宏观经济学原理一页通”。

haha

有意思

这个问题分析得角度很好

只是先要把什么是循环经济得内涵和外延都要界定明白，在这个范围内进行分析，可能会得出一些比较有新意的结果，

IS-LM模型里储蓄和投资是指实物而不是货币

yonghopeliu 发表于 2007-8-12 20:38
这个问题分析得角度很好
只是先要把什么是循环经济得内涵和外延都要界定明白，在这个范围内进行分析，可能会得出一些比较有新意的结果，

在＜循环经济学原理＞里有

有意思 ！我早上起来看这篇文章与我以前看老师讲课的资料中的疑问是相同的。老师讲的时候就觉得分析的逻辑性或者分析的理由很牵强。当时就死记住了，为了应付考试。希望高手出来解释下！！！！！！翠花，你在哪里？有人点酸菜！

yuejiao 发表于 2010-1-8 08:51
有意思 ！我早上起来看这篇文章与我以前看老师讲课的资料中的疑问是相同的。老师讲的时候就觉得分析的逻辑性或者分析的理由很牵强。当时就死记住了，为了应付考试。希望高手出来解释下！！！！！！翠花，你在哪里？有人点酸菜！

既然有如此用心．麻烦把你的笔记或者你们老师的资料贴上来，让大家也学习和比较一下．