劳动成果是劳动天然的报酬

clm0600 发表于 2026-2-24 22:41
工资与生活资料的差别，你的回答是反问，于是就什么是什么，哈哈哈。
------
文版是不是疯了呀，语无伦 ...

疯不疯应该问你呀，不然你成天自娱自乐在哈哈哈干啥？

自己刨制的“致命错误”，与事实无关。把话说准来，受雇劳动者，不是自主劳动者，受雇劳动者也不是应不应该，而是只能“价值转移”，拿干工具活，与工具活耗费等值的工资，即生活资料耗费多少就拿等值的多少。

看清楚，别拿你刨制的东西冒充事实。受雇劳动者干工具活，拿工具活等值的工资，这工资就是他的全部劳动成果，而非包括雇主劳动者的劳动成果部分。

你爹自主耕种劳动无论多少年，管理活工具活两种活是全包，他理所当然拿到两份活的全部劳动成果，不然呢，你想叫你爹只干工具活，撇下管理活，那怎么种出庄稼？同理，如果仅工人工具活就能造出产品，那资本家的管理活就从这个地球消失了，可事实呢，你总不能昧着事实说胡话吧？

只有雇佣劳动报酬叫工资，这既不来自于上帝，也不来自于你心仪的天地王爷，而是来自概念的社会基础。工资反映的是不同人与不同人之间的关系，与自然无关，而自主劳动只有一个人，也只有人与自然的关系。这种不同的社会关系就决定了工资和报酬这两个概念不能划等号。正如同样是毛，为什么有的叫胡子，有的叫眉毛，难道胡子和眉毛没有差别？可见，你只会跟着大师后面追屁，眉毛胡子一把抓，大师放臭屁，你也闻起来称是香的。

至于你买菜也好，所称雇你爹也罢，怎么区分，概况为两点。一，两份活是两人分着干还是一人全包。二，干一份活只拿一份成果，想拿两份活的成果，属于盗窃或抢劫。其余不再赘述。

he_zr 发表于 2026-2-25 12:50
疯不疯应该问你呀，不然你成天自娱自乐在哈哈哈干啥？

自己刨制的“致命错误”，与事实无关。把话说准 ...

把话说准来，受雇劳动者，不是自主劳动者，受雇劳动者也不是应不应该，而是只能“价值转移”，拿干工具活，与工具活耗费等值的工资，即生活资料耗费多少就拿等值的多少。
---------
文版你长点儿心吧，你自己都说了，资本家发给工人的工资只有三分之一是真正的劳动耗费，其他的还有娱乐享受呢！你所谓的“只能”就等于是放P!

受雇劳动者干工具活，拿工具活等值的工资，这工资就是他的全部劳动成果，而非包括雇主劳动者的劳动成果部分。
-------
胡说八道，你爹耕种的劳动成果是200斤谷物！他只拿了100斤谷物！

你爹自主耕种劳动无论多少年，管理活工具活两种活是全包，他理所当然拿到两份活的全部劳动成果，不然呢，你想叫你爹只干工具活，撇下管理活，那怎么种出庄稼？同理，如果仅工人工具活就能造出产品，那资本家的管理活就从这个地球消失了，可事实呢，你总不能昧着事实说胡话吧？
----------
你爹自主劳动时，付出100斤谷物的劳动耗费，就干了所谓的工具活儿+管理活儿。
我现在付给他100公斤谷物的工资，他凭啥只干工具活儿！他得听我的安排，把神马管理活儿也干了！懂吗，休想偷懒！

只有雇佣劳动报酬叫工资，这既不来自于上帝，也不来自于你心仪的天地王爷，而是来自概念的社会基础。工资反映的是不同人与不同人之间的关系，与自然无关，
--------
哈哈哈，你这句话又是哪个上帝给你托梦告诉你的？哈哈哈哈
文盲就是文盲，不知道概念的含义只是来自人为规定！

至于你买菜也好，所称雇你爹也罢，怎么区分，概况为两点。一，两份活是两人分着干还是一人全包。二，干一份活只拿一份成果，想拿两份活的成果，属于盗窃或抢劫。其余不再赘述。
----------
我雇了你爹干活儿了，给了他干所有活儿的劳动耗费了！凭啥我还要跟他分着干？他就得干两份活儿！
文版你不要瞪眼说瞎话了！

he_zr 发表于 2026-2-25 12:50
疯不疯应该问你呀，不然你成天自娱自乐在哈哈哈干啥？

自己刨制的“致命错误”，与事实无关。把话说准 ...

我现在是拿马氏的观点，即生活资料等于工资，来说明受雇劳动者是否得到了他应得的全部劳动成果。至于生活资料与工资的关系是什么，那是我对马氏评论的问题，不需要分清来说明你的问题。相反，你质疑生活资料是否等于工资，恰恰是在质疑马氏，你跟马氏同在一条船上，你想把马氏推下河啊？

你爹自主劳动耗费100斤谷物产出200斤谷物成果，你说他只拿到100斤谷物成果，他身边又没其他人，还有100斤谷物成果被谁偷走了呢？你作为儿子如果不是监守自盗，确实应该去帮他查查，然后告诉大家结果。

先把问题交代清楚。你给你爹100公斤谷物，并叫他自主种地，劳动的两份活全包，那么他产出多少成果，你要多少成果或要什么好处？不然，不交代全过程，就属于无头案，你为什么要这样做。

瞧瞧，你自己又开始自娱自乐的哈哈哈在发疯，眼珠又没摆正。不是告诉你了吗，与上帝或你心仪的天地王爷无关，雇佣劳动者的报酬之所以叫工资，是他反映社会关系的产物，而你爹自主刨地的劳动报酬却没有这种关系。

你付钱买菜跟你付钱你爹，道理同上，先交代清楚问题。

he_zr 发表于 2026-2-25 17:17
我现在是拿马氏的观点，即生活资料等于工资，来说明受雇劳动者是否得到了他应得的全部劳动成果。至于生活 ...

我现在是拿马氏的观点，即生活资料等于工资，
------
所以说你是马的好徒孙啊，你连事实都不顾了，闷头儿讲马的观点，哈哈哈

你爹自主劳动耗费100斤谷物产出200斤谷物成果，你说他只拿到100斤谷物成果，他身边又没其他人，还有100斤谷物成果被谁偷走了呢？
--------
文版你要点儿脸吧，这样造谣你家人知道吗？这里讨论的是雇佣劳动！

你给你爹100公斤谷物，并叫他自主种地，劳动的两份活全包，那么他产出多少成果，你要多少成果或要什么好处？
--------
哪来的叫你爹自主种地！我给你爹100斤谷物工资，雇他给我种地！产出200斤谷物当然都归我！
就如说的“劳资合作中，工人听从资本家安排调配干什么，干完活拿多少就走人，哪里需要去管资本家的事情？”

雇佣劳动者的报酬之所以叫工资，是他反映社会关系的产物，而你爹自主刨地的劳动报酬却没有这种关系。
--------
问的就是你这句“工资反映的是不同人与不同人之间的关系”是从哪儿冒出来的！

你付钱买菜跟你付钱你爹，道理同上
------
文版又疯了，不会说人话了。

clm0600 发表于 2026-2-25 17:31
我现在是拿马氏的观点，即生活资料等于工资，
------
所以说你是马的好徒孙啊，你连事实都不顾了，闷头 ...

引用马氏的观点反驳你的观点，这只是看你跟马氏内讧互斗的热闹，不代表我赞同马氏。你傻笑啥？

你只出钱不出力，你雇佣毛啊，是你把雇佣劳动和自主劳动混为一谈。你想雇你爹，完全可以，你爹只干工具活，听从你的调遣，你则干管理活，指挥生产全局。这才叫雇佣劳动。

工资反映不同人与不同人之间的关系，这正是从劳资雇佣劳动的实践中来呀，劳资互属陌生人，也就是不同的人，他们在合作生产中建立起了人与人之间的关系，雇佣与被雇佣，这不是人与人的关系是什么？工人干活，资本家付工资，这工资不就反映了他们之间的合作关系是什么？反过来看你爹自主劳动刨地，有哪个人跟他建立起这种关系呢？

he_zr 发表于 2026-2-25 21:21
引用马氏的观点反驳你的观点，这只是看你跟马氏内讧互斗的热闹，不代表我赞同马氏。你傻笑啥？

你只出 ...

引用马氏的观点反驳你的观点，这只是看你跟马氏内讧互斗的热闹，不代表我赞同马氏。
----------
你真搞笑，你不赞同你所引用的马氏观点，那就是说你认为马氏的这个观点是站不住脚的。
你用你认为站不住脚的观点反驳我，我根本就不必搭理你呀，哈哈哈，你看个毛的热闹啊！

你只出钱不出力，你雇佣毛啊，是你把雇佣劳动和自主劳动混为一谈。你想雇你爹，完全可以，你爹只干工具活，听从你的调遣，你则干管理活，指挥生产全局。这才叫雇佣劳动。
------
别胡说八道了，哪个劳资合同哪条法律规定了资方必须干“管理活儿”？
既然你爹听我的调遣，那我就调遣他要干产出200斤谷物所需的所有活儿！
我给他的工资包括了足以让他干所有活儿的劳动耗费！他就得给我干所有活儿！

工资反映不同人与不同人之间的关系，这正是从劳资雇佣劳动的实践中来呀
-------
谁告诉你只能“从劳资雇佣劳动的实践中来”，而不能从自主劳动的实践中来？上帝给你托梦了？

clm0600 发表于 2026-2-26 09:16
引用马氏的观点反驳你的观点，这只是看你跟马氏内讧互斗的热闹，不代表我赞同马氏。
----------
你真搞 ...

反驳你的方式不需要谁对方式持什么观点，只要能反驳你就行，让你们去狗咬狗，傍观者就在看热闹，与旁观者啥关系？莫名其妙。狗咬狗很搞笑吧？你一方面跟着马屁干嚎“剥削”，一方面又在反驳马氏的“剥削”论调，这不就剩下你俩在过招了吗？

每个劳资合同都可以依法在法律允许范围内载明或不载明，也就是规定或不规定资方干什么，你一个小学留级生少见多怪。

你根据什么或用什么手段去要求你爹听从你，或你能调遣你爹干什么？就凭你扔钱扔物就可以实现你的目的了？你爹就算是个马来猴，你也还得配以一条皮鞭不是？马来猴有这么乖吗？
你这纯属梦话，遍地工厂，遍地资本家和无数工人在资本家开的工厂上班下班，挣钱养家，你有眼无珠？你爹自主劳动跟谁建立起了不同人与不同人的社会关系？除了天地王爷或土地观音，还有谁？

he_zr 发表于 2026-2-26 12:34
反驳你的方式不需要谁对方式持什么观点，只要能反驳你就行，让你们去狗咬狗，傍观者就在看热闹，与旁观者 ...

反驳你的方式不需要谁对方式持什么观点，只要能反驳你就行，
-----
一个错误的观点，自己都站不住脚，它能反驳个毛啊，哈哈哈

你一方面跟着马屁干嚎“剥削”，一方面又在反驳马氏的“剥削”论调，
-----
文盲你不要造谣，我从来没有反驳他“剥削”的说法，我反对的是他的劳动力价值等于生活资料这个观点。

每个劳资合同都可以依法在法律允许范围内载明或不载明，也就是规定或不规定资方干什么，
-------
没问题呀，不规定好啊！
劳资合同没有规定我必须干什么活儿，所以我就不干活儿呀，我就有啥活儿都让你爹干啊！
你爹就得听我的呀，因为我发工资了呀，而且工资你爹自己都觉得很公平。

你根据什么或用什么手段去要求你爹听从你，或你能调遣你爹干什么？
-----
那不是有合同吗？你爹不好好干我就不给他工资啊，我就炒掉他呀，让他失业！让他坐牢！

遍地工厂，遍地资本家和无数工人在资本家开的工厂上班瞎掰，挣钱养家，你有眼无珠？你爹自主劳动跟谁建立起了不同人与不同人的社会关系？
-----
你爹跟别人有没有关系关我屁事啊！莫名其妙！

clm0600 发表于 2026-2-26 17:52
反驳你的方式不需要谁对方式持什么观点，只要能反驳你就行，
-----
一个错误的观点，自己都站不住脚，它 ...

生活资料等于工资，这是马氏剥削论的基础，你反对这个基础，无异于推翻了马氏的剥削论。如果生活资料与工资的关系搞不清谁对谁错，那么同理，你干嚎的所为“劳动成本应等于劳动成果”的论调也同样属于胡扯了。

合同没规定你干什么活，就等于你作为雇主什么也没干，这是你爹告诉你的？我看你父子俩应该去医院检查一下精神病科。

要合同，好哇，那么合同是怎么签的，你爹是否自愿同意。先交代这些再扯后续。

肯定没关你的事，关为什么不是所有报酬都叫工资的事，你别自作多情。

he_zr 发表于 2026-2-26 21:20
生活资料等于工资，这是马氏剥削论的基础，你反对这个基础，无异于推翻了马氏的剥削论。如果生活资料与工 ...

生活资料等于工资，这是马氏剥削论的基础，你反对这个基础，无异于推翻了马氏的剥削论。
--------
马氏的剥削论推翻不推翻跟我有个毛关系呀，你以为都讲剥削，就都是一套剥削论啊！
你考过试没有啊？同一道证明题，有人干脆做不出，有人做错了，有人作对了，作对的人之中，还有人用的是不同的证明方法。
所以呀，马到底有没有正确地证明资本家剥削了劳动者，跟我没有一毛钱关系。

合同没规定你干什么活，就等于你作为雇主什么也没干
----------
文版又造谣了！
合同没规定我干什么活儿，就等于我可以不干活儿啊！谁也管不着我呀！
所以，我现在就不干活儿，我就安排你爹干！你爹就得按你说的，听从我的安排！我给足他认为公平的工资了！

好哇，那么合同是怎么签的，你爹是否自愿同意
--------
你爹自愿同意呀，因为他觉得自己没有被剥削嘛，他觉得我给他的工资是公平的嘛！
但他以为没被剥削就是没被剥削吗？很多人被骗了还帮骗子数钱呢，说的就是你爹这种蠢货。

关为什么不是所有报酬都叫工资的事
-----
问题就是你没有拿出过硬的理由啊，哈哈哈，你说的东西都是站不住脚的！