wswzwzws 请资产阶级经济学鼻祖斯密出山捍卫无产阶级导师马克思的经济学理论（黄佶） - 第147页

1461楼

wzwswswz 发表于 2026-8-25 10:10:14

兴高采烈和痛不欲生都是你加的戏，哈哈哈，你太不要脸了。
人家银行是云淡风轻的，不赚那些风险的钱。
…………

没有权利享受升值利益的不是所有者，不承担贬值损失的也不是所有者。你的银行既然既没有权利享受房子升值的利益，也不承担房子贬值的损失，那么不管你如何干嚎，它就不是房子的所有者。

1462楼

wzwswswz 发表于 2026-8-25 10:28:43

地主并没有自己耕种土地，而是让长工在土地上耕种，但他也是使用了土地，这是不是对你有所启发？
同样的，地主让农民在自己的土地上耕种，不也是在使用土地吗？你怎么就理解不了了呢？
…………

地主使用长工的劳动，双方签订的是劳动协议，地主有权监督长工的劳动，长工没有权利将土地闲置；地主还要保证长工获得约定的劳动报酬，哪怕因自然灾害土地颗粒无收，长工也有权要求地主支付约定的劳动报酬。而地主最后的所得就是长工劳动的土地生产物减去长工劳动报酬的剩余，长工的报酬就是地主获取收益的成本。

但农民交纳地租的情况却不同，双方签订的是土地租赁协议，地主没有权利监督农民的劳动，即便农民闲置了土地，地主也无权过问。地主不需要保证农民有多少收益，但农民必须向地主支付约定的地租。哪怕土地颗粒无收，地主也有权获得约定的地租。农民最后的所得就是劳动的土地生产物减去地租后的剩余，地租就是农民获取收益的成本。

而你却没有能力分清劳动协议与土地租赁协议的区别。思维能力确实太差。

1463楼

wzwswswz 发表于 2026-8-25 10:49:13

我早就告诉你了，银行要房子只是手段，要购房者不断地后续用钱买回房子份额，借此赚取利息，这才是目的呀，怎么傻了？
…………

你说的是借钱给人买东西与买了东西借给人是一回事！
因此，银行借钱给人买预售房与银行买了预售房借给人就是一回事！因此，如果借钱人不想要预售房了，那么拿预售房还给银行与拿钱还给银行也是一回事！

如果银行不接受用预售房还钱，那就是不知道借钱给人买东西与买了东西借给人是一回事的傻子！哈哈哈哈！

1464楼

clm0600 发表于 2026-8-25 11:05:29

同理，假设土地颗粒无收，也就是假设了行使土地使用权的作用为0，
------
我没说你不能假设土地颗粒无收啊，我说你以偏概全，是你把在某一种行使土地使用权的情况下出现的后果当作了所有行驶土地使用权情况下都会出现的后果。

在地主耕种自己的土地，这种行使土地使用权的情况下，一旦颗粒无收就出现收益为零的情况，这没问题。
但你不能因此就说地主采用其他方式行使土地使用权，一旦颗粒无收也一定出现收益为零的情况啊！

按照你那个银行是抵押房所有者的谬论，这就像所有者把自己的房子拿到市场上挂牌没有成交一样，银行就应该直接收回房子。
-----------
银行不是房子的唯一所有者呀！他本来就约定好了要另一个所有者房奴要不断购买他的那部分所有权啊！
银行为啥要收回房子呢？他不能坚持自己的初衷吗？

既然银行也是房子的共同所有人，那么房子的出租就必须经过银行的同意，并且银行有权获得房租中属于自己的那一部分。否则，房子的出租就是损害了银行作为共同所有人的利益。
-------
早就跟你说了，银行和房奴的所有权是按时间瓜分的呀！
房奴拿的是前期的所有权，银行拿的是后期的所有权（而且还约定了房奴要不断购买）！所以房奴拿前期的所有权牟利，关银行屁事？
房奴只要不是偷偷把房子卖了带着钱跑路，就不会影响人家银行的后期所有权。

1465楼

clm0600 发表于 2026-8-25 11:25:03

没有权利享受升值利益的不是所有者，不承担贬值损失的也不是所有者。
------
你这句话只对唯一所有者适用，当所有者不是唯一的时候，其中一部分所有者就可以不承担升值或贬值的后果。

银行和房奴加在一起，那肯定是承受升值或贬值后果的，但银行选择让房奴去承担了，自己尽量不承担。
国外的银行承担的多一些，一旦房屋贬值低于贷款额，银行也会认栽，即不能让房奴的所有权小于零；但国内银行更加强势，哪怕贬值低于贷款额，他们也不承担损失，他们让房奴的所有权小于零。

地主使用长工的劳动，双方签订的是劳动协议
--------
你纠结的全是无关紧要的皮毛啊！神马协议呀，监工啊，报酬是不是固定啊，谁承担风险啊，
这都是“合作——分配”模式之下双方商议出来的结果罢了！无非就是一个如何瓜分产品的问题。

也就是说，这些皮毛都改变不了地主出土地，劳动者出劳动，然后地主凭借土地劳动者凭借劳动对产出进行瓜分这一事实。

行使土地使用权，就是凭借土地占有一部分土地和劳动的产物，这部分产物是固定还是浮动，还是按一定比例都无关紧要。
行使劳动使用权，就是凭借劳动占有一部分土地和劳动的产物。这部分产物是固定还是浮动，还是按一定比例都无关紧要

你不会愚蠢地认为，地主要要20%的收成就是行使使用权，要固定的200斤收成，就不是行使使用权了吧？

不过你知道了不耕种土地也能行使土地使用权，这已经有很大进步了。

而地主最后的所得就是长工劳动的土地生产物减去长工劳动报酬的剩余，
----------
那么这就说明了，地主行使土地使用权的收益可以不是固定的嘛，不但可以是零，还能是负的，哈哈哈。

所以你的两大观点都已经被推翻了：
一个是行使土地使用权的收益必须是固定的，或不能跟使用土地的结果直接相关。
一个是行驶土地使用权必须亲自耕种。

而你却没有能力分清劳动协议与土地租赁协议的区别。
-------
你所谓的区别都是皮毛，沙比才会纠结的东西。

1466楼

wzwswswz 发表于 2026-8-25 11:25:30

我说斯密的资本利润包括利息！你歪曲我的意思，你才是不要脸。
…………

那么说斯密说的资本利润还包括了劳动报酬：“利润包含利息，而利息才是资本的报酬，那利息之外的那部分利润，不就是劳动报酬吗？”这又是哪个不要脸的说的？哈哈哈哈！

1467楼

wzwswswz 发表于 2026-8-25 11:40:26

农民得不到200斤粮，对比的是房客没有住进房子，说的这么清楚了，你还要扯“没有得到房租”？
…………

对于粮食生产来说，在劳动的作用下，土地能够长出粮食，这就是土地的好处。如果不需要这个好处农民就能生产出粮食，农民还需要在土地上耕作吗？
所以，土地为农民生长出了粮食，就是农民从土地得到的好处。所以，你说农民没有得到200斤粮食就是没有得到使用土地的好处，就像说房客没有得到房租就是没有得到使用房子的好处一样，纯粹就是谬论。

1468楼

clm0600 发表于 2026-8-25 13:43:16

银行借钱给人买预售房与银行买了预售房借给人就是一回事！因此，如果借钱人不想要预售房了，那么拿预售房还给银行与拿钱还给银行也是一回事！
------------
一回事怎么了？银行买了预售房借给房奴，就不能要求房奴必须再分期付款买下这套房子吗？房奴也同意了，双方不就得按这个协议执行吗？

那么说斯密说的资本利润还包括了劳动报酬
-------
对呀，斯密说的资本利润不但包括利息，还包括劳动报酬啊！难道你愚蠢地认为包括了利息就不能包括别的东西了？

所以，土地为农民生长出了粮食，就是农民从土地得到的好处。
--------
长出粮食有个毛用啊，得到粮食才叫真的好处。

土地和劳动一起生产出1000斤粮食，这个好处是土地和粮食一起带来的，地主得到200斤，这是土地给他的好处，农民得到800斤这是劳动给他带来的好处。

你如果说800斤粮食也是土地给农民带来的好处，那么请问你把农民的劳动置于何地？劳动不能给人带来好处是吗？

1469楼

wzwswswz 发表于 2026-8-26 06:47:03

你是不是傻呀，专门机构的估值不准确呀，如果只是充当抵押物，那么银行可以留足了裕量，比如估价100万的房子，我只贷给你50万，这样估值的准确度并不会造成什么问题。
…………

你才傻呢！当房子用来抵押而不是抵债的时候，是依据当时的价值变化趋势进行的估值。但未来的价值可能并不按照这种趋势变化，所以贷款额才要比估值更低。
但在抵债时，未来的价值是否按照当时的趋势变化就无关了。所以，现实中直接以房抵债（不是用拍卖款抵债）的都是以专业机构的估值来进行的。
而按照你的愚蠢的逻辑，现实中直接以房抵债的现象都不会发生了。

1470楼

wzwswswz 发表于 2026-8-26 07:47:09

你说的是全部所有权，而一旦所有权归不同人瓜分，那么有一方就可以规避这个风险。
…………

你拿出具体的例子来，例如兄弟俩各出资50万购买了100万的房子，两人各拥有房子50%的所有权。当房价下跌到50万时，谁能够规避这个风险？又如何规避这个风险？
你要是回答不了，那你就是睁着眼睛说瞎话！

[学科前沿] wswzwzws 请资产阶级经济学鼻祖斯密出山捍卫无产阶级导师马克思的经济学理论（黄佶） [推广有奖]

浏览过的帖子

浏览过的版块

本版微信群