研究生制度要么取消，要么改回三年

我也觉得问题在于：中国大学的学习氛围，不在于要在学校待2年还是3年。

顶一个!

支持作者的话  对于一些理工科研究生来说 两年时间就是不够了

想学的不管多少时间总能学到想学的,不想学的学多久也都差不多那样...时间长短应该不是最根本的问题吧?关键还是读研究生的目的,我觉得.

以下是引用xianweishuji在2007-5-16 12:11:00的发言：

两年半其实不错

也是一种折衷

期望人大改为两年半 或者三年

兄台有所不知，两年半极其尴尬，现在很多学校博士一年一招，想继续深造的话就衔接不上啊。

另，我和你讨论过刘国光先生的话题，很喜欢你的风格。

师傅领进门，修行在自身。

近30年来，78、79级的毕业生在每个学校几乎都是成就最高的

当年在学校时候，帮助档案室整理材料，见识了一下78、79级考试的试卷，可以这么说，高数、英语和大学物理，绝对比不上我们一般高中的水平。

也见过当年恢复高考时的试卷，以今天的眼光来看，的确也简单。不过初中水平。而且据说，平均60分就可以上一流学校了

但这里面有 多少人现在成了名教授、博导。

研究生的两年或三年制与否不是我们争论的焦点，如果要真的究出个真地也要辨正的看待！！

首先本身我们国家整个高校的教育体制就存在很大的问题，虽然表面上看我们的教育从过去的精英教育向“素质教育”转轨，但谁又敢说我们现在不是整个精英教育制度下的可怜虫抑或是牺牲品呢？受教育（考试）指挥棒的引导，底下中学炳着山高皇帝远的思想，依然实行的是分数指导制;高校的研究生本着无公开发表的论文就不能毕业的思想，在不断的制造着学术垃圾。试问这难道我们国家的整个教育理念吗？本人认为我们的教育要本着以人为本，培养出适应性的创新型人才，而我们国家教育的出发点就是错的，我们的教育的目的是培养一批会解答难题的高手。就象去年我们国家实行的股改一样，目的不是实现藏富于民，而是实现全流通。此二者虽然无必然联系，但确有异曲同工之效。试想这样培养出来的是人才还是“人材”。

再者我们本着就事论事的目的，来谈一谈研究生教育的学制问题。本人认为研究生的教育两年还是三年不是问题的核心，关键是研究生本人自己，内因在于自己。从一般的经济学理论假设出发，假设每个经济个体的都是理性的（事实上这种假设在大多数情形下是成立的），如果他本人有种强烈的求知欲，在任何环境下都能够学有所成的。而实际上在某种非制度性的约束下大多数也是这样做的。然而非要在一些强制性的制度约束下让他们进行学习活动，反而会适得其反。本人在这一年的研究生的生活中体会是两年能使得我们的研究生生活过得非常充实，反到是三年的老是有种觉得时间还长，无所事事成天沉迷于网络游戏，最后的论文临时抱佛脚出来的成效就可想而知了，根本就不会进行实质性的创造于学习。

最后我们国家研究生的课程设置就存在很大的问题。政治理论课就占我们研究生一年级的很多课时，其他的基础理论课和专业课开的很少，即使上也是一种有些老师也是走马观花式的上。本人到不是认为政治理论课不重要，而是可以换种形式，比如可以以专题讲座的形式进行讲授。现在很多高校的一些有威望的教授为了自己的学术创作或者由于公务缠身根本就很少从事教学一线的工作。导师一年也难得跟自己的学生见上一面，更谈不上学术思想的交流了。

所以本人不主张一些强制性的制度措施非得来个严格的区分研究生两年或三年制规范。

与时间无关，与个人的心有关。

两年是太短，但三年也一样没学到太多

其实我觉得问题还有一个关键，就是我们现在能提供给学生的教育资源太少，尤其是经济学等社会科学。邹至庄的《中国经济转型》一书中在谈到中国经济学教育时，专门提到我国经济学教育面临的最大问题就是师资不足。注意，这是指掌握现代经济学方法的老师太少了。

我觉得对于师资比较强，和国际比较接轨的学校，干脆就像美国那样全部设置为本硕连读好了。研究生要缩小规模。将来要找工作的直接就业，在社会上学习比在学校更好；要做学术的在去读研。