再提一个简单的问题

胡马依北风 发表于 2012-10-24 18:52
我是不是要把你这段话里大部分的“来源”两个字换成“性质”，这样才能看得明白些？？

可就是换成“性 ...

怎么又出来了“交地租”？ 有土地所有权的人应该是收入地租，而不是交地租啊。
--------------
你承认有收地租的人，却认为没有交地租的人？

这么愚蠢的问题我就不奉陪了。

胡马依北风 发表于 2012-10-24 19:12
土地的收入形式有很多种，未必都是别人交的地租。

比如自己种地，打下粮食就是收入，有哪个人交地租吗 ...

比如自己种地，打下粮食就是收入，有哪个人交地租吗？？
---------------
这就相当于自己把土地租给自己，当然是自己交地租给自己了。

雇佣别人来种地，打下的粮食也是收入，有哪个人交地租吗？？
----------------------
雇佣别人种地，与把土地租给别人耕种没有什么区别，当然是被雇佣的人交地租。

只有把土地租给别人使用的收入，才是对方交的租金。
-----------------
形式不改变实质，无论是租给别人，雇用别人，租给自己，都是一样的。

总之就是在当前的生产关系之下，在土地上进行的生产经营活动，其成果要分成三份，土地所有者，资本家，劳动者各得一份，分别是地租，利润，工资，三者获取收益的依据分别是土地所有权，资本所有权和劳动。
而这三种人当然可以由一个人兼任，也可以由两个人兼任，就算是一个人同时拥有了土地所有权，资本所有权，付出了劳动，也改变不了当前的生产关系，也就改变不了收益的三分原则，只不过是他同时根据三个依据，得到了三份收益而已。

clm0600 发表于 2012-10-24 13:40
如果资本家使用的是自己的土地，那么，相当于土地价格（这个价格不同于地租）的资本将按照等量资本等量利 ...

这不是资本家高尚不高尚的问题。
资本家的利润和地主的地租，是由不同的原因形成的。资本家的利润是通过竞争形成的，而地主的地租是不需要通过竞争形成的（垄断价格可以很高或奇高）。如果没有地主的存在，资本家开始会得到相当于地租的超额利润，可是随着资本家之间的内部竞争，结果必然使利润率降低。这是第一。
第二，当地主存在时，劳动剩余（广义剩余价值）是在工人，地主和资本家三者之间分配，而当只有资本家和工人存在时，劳动剩余由工人和资本家两者分配，这样，原来的地租部分就有可能被工人和资本家共享了。在这种情况下，资本家虽然没有得到全额超额利润，但是收益仍然比地主存在时要高，超额利润仍然存在但不等于地主垄断时的地租。劳资之间的关系将得到缓和。——这是符合现实经济生活状态的。
资本家使用自己土地，的确不会消除超额利润，但是超额利润的额度并不一定等于原来地主的地租。

gxg 发表于 2012-10-25 09:20
这不是资本家高尚不高尚的问题。
资本家的利润和地主的地租，是由不同的原因形成的。资本家的利润是通过 ...

土地带来的超额利润是客观存在的，于是才有了依赖这份超额利润生存的地主。
决不是因为有了地主，所以才有了超额利润。

土地本身就是一个稀有的东西，占有土地本身就是一个垄断优势，这是竞争解决不了的问题，谁占有谁就是地主。
只有资本家和工人的情况是不存在的，哪怕资本家拥有了土地，这不过是一个人身兼地主和资本家角色罢了。
只要土地是有价格的，地租就无法消除，因为只要靠土地的所有权，就能获利。

但是土地在地主手里和在资本家手里，价格可能是不一样的。

gxg 发表于 2012-10-25 09:43
但是土地在地主手里和在资本家手里，价格可能是不一样的。

大家都是人。
土地在谁的手里，谁就是地主。
土地在资本家手里，也就是土地在地主手里，因为资本家变成了地主。

胡马依北风 发表于 2012-10-25 10:08
这是扯淡。

土地所有权只是一个名义，法律上的产权归属而已。光有一个名义上的土地所有权是没有收入的 ...

土地所有权只是一个名义，法律上的产权归属而已。光有一个名义上的土地所有权是没有收入的，一个人名下有一块土地，不去经营，三年五年十年，地荒了，不会有任何收入。
------------------
能取得收入，这里说的就是一个能力，你有能力不用，只能说明你傻，却不说明凭借所有权不能获利。

收入来源于对土地的经营活动，其实就是对土地使用权的利用，是使用权而不是所有权。
---------------
收入的来源当然是土地上进行的经营活动了，我什么时候否认过这一点，否认这一点的人恰恰是你。
你不是说收入来源可以是偷，可以是抢，可以是工资，可以是其他经营活动吗？现在琢磨过来了？

收入的来源，取得收入的依据，这是风马牛不相及的两回事，你却再一次混为一谈。
地租，是以土地所有权为依据而取得的收益，
至于其来源，与工资，利润一样，都是来自于土地上的经营生产活动。从来源当然无法确定收入的性质，区分收入性质的是依据。
地租的来源是土地上的经营生产活动，取得地租的依据是土地所有权。这么简单的事情还分不清楚？

你儿子跟你要钱的依据，也许就仅仅在于他是你儿子；但是这些钱的来源，难道也是因为他是你儿子？来源和依据的差别是多么明显阿？

胡马依北风 发表于 2012-10-25 10:08
这是扯淡。

土地所有权只是一个名义，法律上的产权归属而已。光有一个名义上的土地所有权是没有收入的 ...

雇佣别人种地，土地所有权和土地使用权也没有发生分割，出现土地使用权转让关系。雇佣别人种地是受雇者把自己的劳动力转让给雇主，收取的工资是受雇者的劳动力转让费。
-----------------------------------
真能扯，把自己都扯迷糊了算。
无论你怎么扯，实质只有一个：土地的收成分成了两份，一份给了劳动者（不管是租户还是雇农），一份给了地主（不管是雇佣还是出租）。而劳动者获取收入的依据就是他付出了劳动，地主获取收入的依据就是“土地是我的”。
看问题看不到实质，还研究什么经济学！

胡马依北风 发表于 2012-10-25 12:55
你说的能力，就是一个名义上的所有权。如果用了，那就不是所有权，变成使用权了。

你刚才不是说土地所 ...

你说的能力，就是一个名义上的所有权。如果用了，那就不是所有权，变成使用权了。
你刚才不是说土地所有权的收入是地租吗？？？
-------------------------
我说的能力，是土地所有者凭借土地所有权取得收入的能力，也就是土地所有权可以作为获利依据的能力！
所有权是最基本的权利，无论出租还是雇佣，所有权就是所有权，从来都没变过。
所有权包括了对土地的一切权益，本身就包括了使用权，什么叫所有权变成了使用权？什么时候所有权和使用权成了并列的权利？真是可笑之极。

只有土地所有者把土地使用权转让给别人，收取转让费，这种使用形式获得的转让费收入才是地租。
------------------------
土地所有者凭什么转让使用权？难道不是因为土地是他的，他拥有所有权吗？
你无论怎么折腾，能否定所有权才是地主获取收益的依据吗？
无论什么出租，雇用，转让这个，转让那个，不都是为了获利吗？获利的依据不就是“他拥有这块土地”吗？有什么区别？

胡马依北风 发表于 2012-10-25 13:12
经营可不是只有收入，也是会有亏损的。

如果是雇佣关系，A雇佣了B，经营土地亏损了，根本没有经营土 ...

经营可不是只有收入，也是会有亏损的。
---------------------
亏损也是一种收入，负的收入。