再提一个简单的问题

clm0600 发表于 2012-10-25 11:44
大家都是人。
土地在谁的手里，谁就是地主。
土地在资本家手里，也就是土地在地主手里，因为资本家变 ...

你这样说是有问题的.1元钱在穷人手里是货币,而在资本家受里是资本.你能说,1元钱在穷人手里也就是在资本家手里?

土地垄断在地主手里,会使资本流通受到特殊的阻碍,不能自由流通.当资本家和土地所有者是同一个人时,由垄断产生的绝对地租将不复存在,资本家获得的只是由级差地租形成的那部分超额利润,由于自由竟争最后它也会平均化.

gxg 发表于 2012-10-25 13:58
你这样说是有问题的.1元钱在穷人手里是货币,而在资本家受里是资本.你能说,1元钱在穷人手里也就是在资本家 ...

你这样说是有问题的.1元钱在穷人手里是货币,而在资本家受里是资本.你能说,1元钱在穷人手里也就是在资本家手里?
----------------------
本来就是一样的，一元钱就是一元钱。
有些人善于用钱，有些人不善于用钱，但钱是没有差别的。
有1千万的人可以叫资本家，有1元钱的凭什么就不是资本家？对于经济学来说，看的是性质，不是数量。

土地垄断在地主手里,会使资本流通受到特殊的阻碍,不能自由流通.当资本家和土地所有者是同一个人时,由垄断产生的绝对地租将不复存在,资本家获得的只是由级差地租形成的那部分超额利润,由于自由竟争最后它也会平均化.
----------------------
实在是搞笑，啥叫地主啊？无论谁占有了土地，他都是地主！资本家也不例外。
没有人天生就是地主，地主与地主之间也有竞争，地租本身就是一种利润。

胡马依北风 发表于 2012-10-25 14:50
有土地所有权，是可以转让土地使用权的依据。

进行了土地使用权转让业务，是可以收取转让费，租金的依 ...

说了半天，你就是狭隘地把地租当作了租金而已，却不知道，地租是一个经济学概念，代表一种性质的收入。

收入的性质，要靠获取收入的依据来划分。
凭借劳动获取收入的人，无论是何种具体形式，他都是劳动者，获取的收入都是工资。
凭借自然资源所有权获取收入的人，无论是何种具体形式，他都是地主，获取的收入都是地租。
凭借资本所有权获取收入的人，无论是何种具体形式，他都是资本家，获取的收入是利息。

总之，经济学上的概念，不是你在合同上看到的名词。

胡马依北风 发表于 2012-10-25 14:53
无论收入是正是负，都是雇主A的收入，和受雇者B，无关。

在受雇关系下，B的收入是来自把自己的劳动力作 ...

无论经营土地是赚是亏，在雇佣关系下，B都可以获得出卖劳动力的价格收入。
----------------
这不过就是劳动力要求分到的份额比较刚性，导致资本家所的份额为负罢了，这不改变经营收入分配的准则，而且这种情况是无法维持的。
说穿了，你就是无法透过现象看到实质，没这个能力，说什么都没用，讨论到此为止吧。

clm0600 发表于 2012-10-25 15:51
你这样说是有问题的.1元钱在穷人手里是货币,而在资本家受里是资本.你能说,1元钱在穷人手里也就是在资本 ...

你没有明白,在资本主义生产方式下,地租是利润成立,但利润不是地租.就是说,地租来源于利润,而不是利润来源于地租.你坚持认为拥有土地的资本家获得和地主一样多的地租水平的超额利润,而我则认为两者不等,可能少也可能多,就算是我个人的理解了.

gxg 发表于 2012-10-25 16:20
你没有明白,在资本主义生产方式下,地租是利润成立,但利润不是地租.就是说,地租来源于利润,而不是利润来 ...

你坚持认为拥有土地的资本家获得和地主一样多的地租水平的超额利润,而我则认为两者不等,可能少也可能多,就算是我个人的理解了.
----------------------
我根本不是认为“拥有土地的资本家获得和地主一样多的地租水平的超额利润”，而是说拥有土地的资本家本来就是地主，还有什么一样不一样的？

胡马依北风 发表于 2012-10-25 18:18
租金不也是经济学概念吗？？  不是政治学 物理学 化学概念吧。

我再说一遍，光有土地所有权屁收入都 ...

我再说一遍，光有土地所有权屁收入都不会。只是经营土地，行使土地使用权才会有收入
------------------------
你说一万遍也没用。
土地所有权的确无法创造任何财富，但是它却可以让地主瓜分土地上生产经营活动所创造的财富。它没有创造财富的能力，但它是地主参与分配的依据，它是地主获取收入的依据。

你混淆了获取收益和创造财富的关系，也混淆了来源和依据的区别。

胡马依北风 发表于 2012-10-25 18:40
谁告诉你是“资本家所的份额为负”是“劳动力要求分到的份额比较刚性”导致的？？？

导致经营盈亏情 ...

固定的，刚性的，就是不是分红，而是出售劳动力的价格的表现。
----------------
你脑子里只有各种具体的经济行为，却根本不知道探求经济行为背后的实质。

不管是作为劳动力价格，还是什么分红，其作用只有一个：分配。
所谓的各种收入，不管是固定的，还是浮动的，实质都不过就是对产品的分配而已。
不管给收入戴上什么千奇百怪的名字，背后只有一个经济学实质：依据。

当前生产关系之下，无论是什么千奇百怪的收入，万变不离其宗，依据只有三个：劳动，资本所有权，资源所有权。因此，收入也就只有对应的三类。

胡马依北风 发表于 2012-10-25 21:09
在土地上行使生活经营活动就必须要有土地使用权。

土地使用权就在土地所有者手里。

真搞笑，所有权就是一切权益的基础和总和。
而你却始终拘泥于什么：使用权，出租权，入股权，闲置权。。。。，甚至把这些具体的权与所有权分开，并列。

问题是如此的简单，这个土地是我的，我爱租就租，爱入股就入股，爱自己经营就自己经营。。。
这些都是我的权力，但是无论采取什么具体方式，只要土地是我的（我有所有权），那么我无需（但不是不可以）亲自投身于具体生产经营活动，无需有钱（不排除你同时有钱），我就能够获取收益，由此获取的收益，就是地租。

我当然可以从事上面两种“无需”做的事情，把这两种经济行为对应的收入拿过来。这不过就是自己再以劳动者的身份，拿到了一份收入，再以资本家的角色，拿到另一份收入，于是：我得到了土地上生产经营活动的所有收益。但即使我得到了所有收益，也掩盖不了我做出了三种经济行为， 扮演了三个角色，依据三种行为而得到了三份收入！哪怕现实中的人不知道区分，不知道背后的实质，经济学研究者怎么能不知道，看不出？

胡马依北风 发表于 2012-10-25 21:12
分配是指全社会资源的分配，不是经营土地这一个项目的分配。

我早说了多次了，经营土地未必是有收入， ...

A有土地所有权，转让使用权出租给B，B雇佣C经营土地。如果亏损了，B没有任何收入，A和C都有收入，这个收入还可以是来自经营这块土地吗？？
-----------------------
亏损了你就不知道怎么回事了？
B无论如何都不可能没有收入，无论如何都有： A+ B+C=经营活动的总收益。

你想不到的就是，B的收入，甚至是经营活动的总收益，都可能是负的，都完全可以是负的。
也就是说，完全可能存在如下情况：经营收入了1000元，但是地租商量好了600，工资商量好了600，那么利润收入就是-200而已，这又有什么无法理解的呢？

就算是经营血本无归，总收益为-100，那么无非就是：工资600，地租600，利润-1300，哪一份收入不是来自经营的收益？？