[讨论]抽烟上瘾到底是理性行为还是非理性行为？

我觉得吸烟是一种非理性行为，如果我们大家都同意“吸烟有害健康”而且会“缩短生命”的话。

或者至少是一种Present Bias的行为，为得到目前的“快乐（或者说效用）”而使得未来的“快乐/效用”减少（因为生命缩短），从而使总体快乐/效用水平降低。

不能简单的说能得到“快乐”的行为就是理性行为，如果这样的话，嫖妓、吸毒甚至杀人放火都可以成为理性行为了。

人，总是会存在 Self Control Problem，这时候，需要一个“家长（Paternalism）”来帮助这个人校正他的行为。通常，这个“家长”就是政府，比如：政府对香烟采用高税率（实际是一种 Sin Tax）。

推荐一篇论文，大家看看：

T. O'Donoghue, and M. Rabin (2003), "Studying Optimal Paternalism, Illustrated by a Model of Sin Taxes" American Economic Review, vol. 93 (2), 186-91.

吸烟是吸烟者想要的，却并不一定是他们喜欢的。这很正常，因为很多时候我们也总是作出类似的决策。

比较赞同6楼的观点。

个人认为，用Kahneman提出的“判断者存在可得性幻觉”来解释。抽烟的人是理性的，他们考虑了吸烟的近期效用，并将遥远时期的效用（即对因不抽烟而带来的生命不减少）进行贴现，然后决定。但由于抽烟者存在可得性幻觉，他们对自己为来效用的估价是不准确的，如果低估，则倾向于选择继续抽烟，反之则可能相反。

谢林看了贝克尔的文章后，说贝克尔和墨菲没有吸烟经历，不知道戒烟的痛苦，还把吸烟往理性框架里面套，根本就不知道他们自己在说什么。

可不可以考虑一下生命的现值问题呢？一个人面对即将到来的一天和五十年后的一天是否会认为这两天带给他（她）的效用是一样的呢？显然不会，至少我们都可以料想到年轻时的一天的效用明显大于年老的一天的效用。就算不存在这个问题，我们考虑明天和明年后的同一天的明天的效用（这样年龄的变化可以忽略不计）也可以发现我们更加偏好近一些的那天。原因有很多但是最显而易见的一点就是你不知道自己一年后是否还能够或者享受那个明天。让我们假设越遥远的那个明天给我们带来的效用就越低（可以根据自己的情况估计一个折现系数来量化这个问题），我们就会发现吸烟者的逻辑还是理性的。

当一个吸烟的人（特别是瘾君子）在考虑吸烟的带来的效用和它所带来的危害时将会这样权衡：吸烟给我带来了极大的满足感，它的危害是我在几十年后很可能会因为罹患肺癌而死，而相比之下效用更大。

当一个吸烟的人已经吸烟几十年而因此罹患肺癌时时间的效用就变得举足轻重了，他很可能会因此忍痛割爱戒掉这个多年来的恶习接受漫长的治疗（这种事情屡见不鲜，很多人到40多50开始选择戒烟一个原因就是他们开始注意到吸烟已经给自己的健康带来了显著的危害）。

其实他的感觉也没错，抽两三支没事。但累积起来就有问题。

我相信人还没有理性到可以预期吸烟在未来的效用（心情好的时候吸烟的效用明显高于心情不好的时候）。所以戒烟与否的决策不能作出。但就每一次而言，吸烟的成本是：可能导致*分钟的寿命减少或者疾病，改变习惯带来的效用水平改变。由于个体差异性，各自选择可能不同。

以下是引用ruoyan在2005-6-5 0:02:00的发言：

理性是做对自己最有利益的事情。可是什么才是“利益”呢？

利益完全是个人主观认识，取决于生理或心理活动的结果。按照自己现实“舒服”的感觉去做，就是理性的。

每个人的自己认为的“最大利益”与社会大多数人认为的共识性的“最大利益”不是一个概念；“延长生命”是多数人认为的最大利益，而“一时神仙”则是烟民的“最大利益”。消费者总是以自己认为的最大利益为依据进行选择。所以利益只能是个体的，因而理性也是个体性的。

一定意义上说，利益是感性的；而根据成本约束对这种感性选择的追求就是理性。

经济学似是研究确定“利益内容”后如何配置资源去最大限度地满足这个利益；而行为经济学似是将“利益”的形成过程也考虑进去了。前者更偏重于成本的约束，研究选择对成本的变化情况；而后者更偏重于心理以至生理因素的诱导，研究选择对心理变化的依赖。两者都会影响以至决定选择，好像自变量重点不一样。

一点体会，各位指正。

上面的争论主要是两个方面，一个在于从效用函数出发来判断吸烟人是否理性，这个问题很简单，

但是要给我某个，或某一类人的效用函数，偏好关系才可以判断，否则空谈没有意义。另一个方面

在于关于理性本身的探讨。这个问题很深，牵涉心理学，哲学，经济，医学，统计分析...经济中理

性定义就是要满足那几个假设，传统经济理论侧重的是在这些假设前提下的效用最大，而对效用本

身的讨论是以假设或公理的形式出现的。这些假设大都与现实不符，所以不要总是尝试用效用理论

去解释一切。我就是吸烟者。我抽第一根烟是在初中。 上面的人的理论不知道哪里的来的，什么酷

不酷啦，会有快感啦，抽一根烟少4秒生命等等...请问你们是 在哪里得到得数据？那个杂志上发表

得？大多是你们没有调研的道听途说跟想象吧。吸烟有害是公理，但是关于吸烟人的感受这些就必

须调研，随便引用媒体的结论是搞科学的大忌之一。而 ls的甚至说出心情好的时候吸烟效用大这种

所谓显然的话！（殊不知，烦跟累的时候才会想抽烟！）就是犯了评自己主观想象轻易下结论的另

一大忌！当时我看老爸抽，好奇就抽第一根了。开始根本就没有效用这 一说。现在很累的时候也会

抽，没有考虑过以后。效用在很多情况下是在事情已经发生了以后才来判断当 事人受益的。initial

motivation 是心理学的研究范围。理性与否的讨论没有意义。这些东西讨论到最后就回到哲学上

了。最后只会剩下两个字－－无知－－不仅是我们无知，更是人类认知的有限。劝大家还是多读读

paper，改改MODEL才是正路。思想不是我们玩的东西。

Rober E. Lucas Jr原来也抽烟的，现在戒了。 下次他来上课你们问问他是怎么想的，呵呵

『一家之言，西红柿随便扔』

recommend papers：

综述性的文章：
John Whalley (2004),"Rational,Irrationality and Economic Cognition" CSGR Working Paper No.145/04,july 2004

Ducan K.Foley (2003),"Rationality and Ideology in Economics" （不好意思，哪本杂志不清楚，去JSTOR搜下吧）

Conlisk, John (1996), "Why Bounded Rationality?" Journal of Economic Literature XXIV:2 (June), 669-700

老一点的经典：

H.Simon (1955) ,"A BEHAVIORAL MODEL OF RATIONAL CHOICE" QJE,Vol.LXIX,Feb

A.K.Sen (1969)，Necessary and Sufficient Condition for Rational Choice Under Majority Decision", with P.K. Pattanaik, 1969, JET

还有很多新的都是象David Laibson，Xavier Gabaix等经济新星的,数学很多，大家不一定看得懂，有兴趣得可以去搜

PS:SMOKING KILLS! Quitting Smoking Now Greatly Reduces Serious Risk to Your Health。

[em07]

[此贴子已经被作者于2006-5-20 7:44:12编辑过]

其实抽烟是否理性，直接关系到理性与非理性之间的界定。
有些事情已经超越大脑可控的范围（譬如交感和副交感的调节），这样所产生的行为可以称之为非理性，但是某些非理性的行为可能是长期进化而为满足生存所需要的。

一些上瘾的物品，恰巧含有一些能作用于大脑的化学物质，这就好比自己跟自己开了一个玩笑，而触发了生物体内部的一些因进化形成的生物程序，因此所产生出来的行为则看起来是非理性的。