[转帖]胡代光先生“价值转形问题”研究述评

以下是引用fujo11在2007-7-23 23:28:00的发言：

你这种水平，除了会鹦鹉学舌，有一点自己的思考能力好吧，知道你为啥没有长进的原因吗，就是因为你总让别人的思想在你的大脑里跑马．

学术界对市场经济的认识，有一个过程，错误思想要持续一段时期，也是合乎学术发展史的正常现象．那些和客观存在不一致的假设及其推论的错误，是你还理解不了的．

你把那些乱七八糟的东西，当成新知识，正如你把高教授那些错误的观点当真理一样可笑，要想真正理解我们生活在其中的市场经济是如何运行的，首先把你那些先入为主的东西扔掉，否则，你除了在这儿呈口舌之能，一进实践，就得呛水，因为你信奉的理论是错误的．

不过，我对你这种＂一瓶子不满半瓶子咣噹＂的行为，也并不特别反感：都是从这个年纪过来的，我理解你．不过，如果真想在经济学术上有点建树，就该系统地反思和梳理一下你那些乱七八糟的都是别人的思想．目前看来，你还没有到这个层次．

就观点进行讨论，你这是在干什么。

你说你所列的观点是：“所有研究市场经济的学者的共识”。

而我则列举了一些最简单平常的知识告诉你“至少古典经济学和新古典宏观经济学”不认可这一观点。这些东西绝不乱七八糟，更不是新知识，但问题是，就是这些低级知识，就可以证明：你的“共识”不是“共识”。

观点上、学术上有思想就讨论，学术上没话说了，也不要急着来说我的水平和长进如何，现在讨论的是你的观点，如果不能进行学术讨论，而变成攻击我的水平如何，那就真的是没水平了。

怎么没从你的发言中看到对你的“共识”是不是“共识”的分析，反而只看到人身攻击呀，你年龄也不小了，说话还是注意点身份的好。

[此贴子已经被作者于2007-7-23 23:37:24编辑过]

以下是引用fujo11在2007-7-23 23:28:00的发言：

不过，我对你这种＂一瓶子不满半瓶子咣噹＂的行为，也并不特别反感：都是从这个年纪过来的，我理解你．不过，如果真想在经济学术上有点建树，就该系统地反思和梳理一下你那些乱七八糟的都是别人的思想．目前看来，你还没有到这个层次．

“一瓶子不满半瓶子咣噹”，我一点都没有卖弄过自己的学识，更没有提出过新的理论，也没有批判过什么理论，我只是处于老老实实的学习过程中。

跟你的讨论绝不是卖弄，只是对你的观点只不合逻辑的地方进行质疑和探讨。这都被冠以“一瓶子不满半瓶子咣噹”，真有点不知所云。

请不要避重就轻，我不想在谁的成就有多高上跟你去争论，也不想跟你讨论，我自己现在是什么水平，我们所争的重点应当还是学术观点，请正面回复34、35楼。

高教授对＜通论＞的研究，就我看来，除了错误理解，根本没有值得一提的成就．

高教授用马克思主义观点研究西方经济学，就和萨缪尔逊用西方经济学的观点研究马克思经济学一样，他们倒极其相似：对不懂的东西，发表自以为是的评论，然后贴上标签就万事大吉．唯一的区别是，萨氏名气更大一些，也较明智一些：他在新版＜经济学＞中，删除了对马克思经济学的评论，而高教授至死也不愿修改他那些附在西方经济学教科书后面的已经被人们看成笑料的评论．

我和你一样，没有跑题：凯恩斯的有效需求理论，是关于市场经济运行的一般理论，它和社会性质没有关系：比如说，我们国家存在大量大学生失业的同时，存在社会医疗卫生服务的严重不足．原因就在于存在着严重的结构性的和总量上的有效需求不足．现在，政府以＂建设新农村＂的名义，增加对农民的补贴和投资，就是增加有效需求的政策．

另外，凯恩斯再三指出：有效需求不足，纵使在资本主义在市场经济中，也并不是一个必然现象，因为决定有效需求的许多因素，是相互作用着的．

以下是引用fujo11在2007-7-23 23:46:00的发言：

高教授对＜通论＞的研究，就我看来，除了错误理解，根本没有值得一提的成就．

高教授用马克思主义观点研究西方经济学，就和萨缪尔逊用西方经济学的观点研究马克思经济学一样，他们倒极其相似：对不懂的东西，发表自以为是的评论，然后贴上标签就万事大吉．唯一的区别是，萨氏名气更大一些，也较明智一些：他在新版＜经济学＞中，删除了对马克思经济学的评论，而高教授至死也不愿修改他那些附在西方经济学教科书后面的已经被人们看成笑料的评论．

有句话叫做：“屁股上挂镜子－－照人不照己”。先看看你自己的镜子：“对不懂的东西，发表自以为是的评论，然后贴上标签就万事大吉．”

镜子里的你自己：“高教授对＜通论＞的研究，就我看来，除了错误理解，根本没有值得一提的成就”

自己好好看看，这是不是：“对不懂的东西，发表自以为是的评论，然后贴上标签就万事大吉”

－－学长，你应该早就不是小孩子了，评论要有依据，而我们现在讨论的是你的依据，你断定高鸿业的观点有误所有的“所有研究市场经济的学者”的“共识”，刚刚被证明根本不是“共识”，相应的，对高教授的错误的断定至少还不能定案，而你自己的标签：“就我看来，除了错误理解，根本没有值得一提的成就”贴得倒是快多了。

用你自己的话说，高鸿业的成就有多高，学术界自有评论，你当然也可以评论，但是说话要有依据，在这们正在讨论你的依据的时候，在我刚刚说明你的所谓依据，根本无法成立的时候，再以此依据做做的评论搬出来，那才是真正的，不负责任的贴标签了。

以下是引用fujo11在2007-7-23 23:46:00的发言：

萨氏名气更大一些，也较明智一些：他在新版＜经济学＞中，删除了对马克思经济学的评论，而高教授至死也不愿修改他那些附在西方经济学教科书后面的已经被人们看成笑料的评论．

这一点，我想你的观点倒是有很大的误导性：

第一，作为书的编者，高鸿业自然有权利提出自己的评价。

第二，有哪位学者批评过高鸿业“附在西方经济学教科书后面的评论”是“笑料”，请你指出－－除了一些不负责任学生和网上评手之外，我还真没见到过真正有份量的评论。你倒是指出来，我们看看，还有谁。

第三，你自己倒是想把高鸿业的这些评论，指责任为“笑料”，然而，在我们的讨论中问题已经非常明显，真正的笑料，应当是你所使用的判定人家观点为“笑料”的“所有研究市场经济的学者”的“共识”，根本不是“共识”。

还是那句话，你的评价，到现在为止，所用依据存在严重分歧，根本不是“共识”；你的分析逻辑也有严重的“循环论证”；在你自己的评论存在如此多的问题的时候，最好还是把依据的问题，把逻辑的问题先摘清楚为好，而不是重复、反复强调，那个用这些错误依据和错误逻辑得出来的评论。－－如果，连依据和逻辑都站不住脚，你所重复的只是你自己的一个错误。

[此贴子已经被作者于2007-7-24 8:51:35编辑过]

学长，这个帖子基本上是我们两个的对话，但是昨天和前天它都是“人大经济论坛”的“二日最佳人气”的前五名，也算是我以不客气的讨论对学长发帖的另一种尊重吧。

这几日，我上不了网了，学长自己玩好，再强调一下，我们的两个问题：

第一，你所用的“所有研究市场经济的学者”的“共识”，不是“共识”，以此为依据所做的评价不能成立。

第二，如果你所用的“共识”不是“共识”，那么你就难以避免以结论本身论证结论的“循环论证”问题。

上述两点，学弟我已经N次强调，N次剖析了，但是一直没有得到学长的正面回答－－你好像对我这个的水平怎样，对你自己的水平怎样，更有兴趣－－对此，我也再一次声明，我绝不想与学长“一较高下”，只是想就观点进行基本的学术探讨，当然，观点上不会客气。

以上两点，这几天就留给学长自己玩吧，你如果能找出新的“共识”来，如果能找出新的逻辑思路来，我回来之后，一定负责任的正面回复－－虽然我本人获得的正面回复少得可怜，可是我还一直遵守着，有问题好好回复的学术讨论精神，希望学长也以此为精神，那么我们的讨论会少去很多“搅来搅去”。

你不是要替高教授找根据吗,咋又编辑掉不发表了,

搞不明白回去学习很正常,说那么多不咸不淡的话有啥意思.