不要再学没用的西方经济学了，全是错的。

liuweishu 发表于 2012-11-28 01:24
谢谢楼主的“新解”。总算看懂了凯恩斯的“储蓄=投资”，我可以继续往下读他的《货币论》了。O(∩_∩)O~。 ...

储蓄=投资，这不是凯恩斯的东西，而是几乎所有经济学家的共识。

区别在于，凯恩斯之前的人，认为市场的调节机制，尤其是利息的调节机制，可以让储蓄都转化为投资，等式自然成立。而凯恩斯认为这个等式一般并不成立，需要人为干预才行。

但他们的共同点在于，认为只要储蓄=投资，一切就搞定了，需求就不会不足了。
这才是最大的错误，最根本的错误。收入的储蓄对应的只能是消费品，如果用来投资、刺激投资品的生产，那么不但其对应的消费品积压下来，新增投资品仍然会变成消费品，生产过剩就积累和加重了，经济危机不就是顺理成章了吗？
所以，所谓的储蓄=投资这个均衡产出条件，其实就是个危机条件罢了。

支持

愤青呀？！

一笑而过

西经是在探索道路，像是“摸着石头过河”；而政经是在描述终点，总是在幻想已经到达河的对岸，实乃意淫也。

阿Bill 发表于 2012-11-29 17:10
西经是在探索道路，像是“摸着石头过河”；而政经是在描述终点，总是在幻想已经到达河的对岸，实乃意淫也。

啥叫政经啊？政经难道不是属于西经啊？

zhonggongdl 发表于 2012-11-29 14:24
愤青呀？！

只是一个不愿迷信的人，动脑思考的人。

楼主到处贩卖自己学派的东西耶。我觉得，西方经济学有西方经济学的好处。就像医学，西医和中医的结合才是相对优越的，两者都是不同的paradigm的，就好比西方经济学和马克思经济学（Political economics）。何必把西方经济学批判到底呢？错归错，难道马克思就没错了？嘿嘿，according to my professor, who is a heterodox economist, everything that is labeled with Political economics should at least have something to do with Marxist. Adam Smith是classical economics. http://en.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith 他的主要interest 是有political philosophy and economics.老马的东西是把政治和经济不分家结合起来的socioanalysis。哦，还有Hayek的也属于political economics.我觉得每个学派都到处打压对方，有啥好打压的啊，互相借鉴呗，一个手干活的肯定没ambidextrous或者multi-hand的强啊。其实主流已经借鉴了很多heterodox的东西，主要是主流经济学的大部分经济学家太膜拜数学，就像greenspan, 完全忽略其他social science such as psychology and sociology对于经济学的影响。扯远了~但是别太全盘否定啊~

KevinPomeranz 发表于 2012-11-30 10:56
楼主到处贩卖自己学派的东西耶。我觉得，西方经济学有西方经济学的好处。就像医学，西医和中医的结合才是相 ...

我什么时候贩卖马克思经济学了？

clm0600 发表于 2012-11-30 11:15
我什么时候贩卖马克思经济学了？

= =没说你是马克思学派的= =