nature和science这么简单？我是不是看错了？

真理往往是简单而朴素的，比如说要检验一种药物是否有效，简单的方差分析就可，往往比复杂的多元回归要来得靠谱。只要你的样本比对没问题，最后你论文中的实验结果就是一张貌似简单的方差分析表。
但是，在发明这种药物前，你可能做了上万次实验，花了十多年时间，最后或许是“很幸运”的得到了现在的药物配方，这就是你研究的价值，并不需要靠玩一些花哨的数理模型和统计模型来说明问题。
这么说吧，经济学由于只能被动地观测数据，不能主动的通过实验方式来控制“其他条件不变”，所以不能真正地建立因果关系，数据上的缺陷只好通过后期玩一大堆统计技巧来修补，总的说来基本上是在盲人摸像，因为底气不足，只好通过统计方法上的操纵来尽量逼近真实。
你看AER上的文章，统计方法一般也不复杂，人家为什么能发表？一是选了一个有趣的题目，二是掌握了有价值的数据，三是结果经得起检验，至于计量方法，那只是工具而不是目的，就像降龙十八掌，没什么技巧，没什么花架子，但内力深厚的人打起来就不同凡响。
如果你偶然发现了一种植物成分能有效地抑制癌症，只要你把科学上足以成立的临床诊断结果写成文章，你也能上science，就这么简单。问题是，你发现了这种植物成分么？

美国不少人都叫乔丹，你看看是不是那个乔丹

Nature Science 都是看影响力！纯技术型的，不会收的！

楼主还要看看出版商和编委会成员，山寨的多了去了，国外也不少

不错。学习了

nature 和 science 本来就不是journal嘛，他们主要是报道一些世界领先的科研成果，因此他们上面的文章主要代表了先进程度（至于更加范式的推导，一般不在这上面发表吧，可能会更多地发表在各领域的journal上面）。如果一个国家在这两本期刊上的发文越多，越说明这个国家在科技前沿的引领能力。
还有，这两个刊物报道经济学的成果吗？疑问中

看看学习。

知易行难

看看

吉生保和马淑娟 发表于 2012-11-7 07:55
楼主没看错，就是那个样子；只是把结论放上去了。否则，一堆研究过程、现实证据充斥其间，也不会出现那么多 ...

你牛逼 居然还一个“虽然没发过该期刊”，貌似有实力发啊  那就是准院士级别 膜拜啊