作者的悲哀？杂志的悲哀？还是社会的悲哀？我说说《旅游学刊》这刊物

应该是一稿多投，但不要一稿多发。

看来经济史外行还不清楚啊，说得再明白一点，LIU姓博士，单名YANG，发表在经济评论上面。你去查吧，后面的参考文献居然没有列Bostus的那篇！没有记错的话，文章有15页，其中有13页就是Bostus文章里面的内容，后面两页的实证算是自己的创新——可是如果真是自己做的话，应该能有7-8页才正常。当年的审稿人也太不负责任了，居然不清楚杂志有几斤几两，贸然发了，还发了第一篇！
其实，如果一篇文章太好的话，明显高于期刊水平，审稿人和编辑就应该在心里多打几个问号了，否则终究自取其辱！当然，如果心中连这个打问号的能力都没有，另当别论。
其实我们同学当年就给他打过电话，问他数据的出处，他支吾了半天没有正面回应。我们同学很自豪，说：“他不说，那天我生气了就给他举报上去！”
    经济史外行，包括其他坛友，感兴趣的话可以上去搜搜。
   

学术江湖

  大家可能要问是怎么发现的，其实也很偶然。我们当时上冼老师的讨论课，正在讨论那篇文章，是我主讲的，里面有一些我自己根据Bostus文章内容加的一些图，是为便于理解的。而我的那位同学在几天后看期刊，偶然发现里面的图很熟——后来证明就是我在讲的时候画的，LIU也想到了这一层，说明他至少和我一样看了那篇文章，也就是说他的创作和Bostus就不是雷同了；当然，如果说这也算创新的话，我没意见。
后来大家找出Bostus的文章一对比，估计内容的重复率不下80%! 奇怪的是，这篇文章没有出现在作者的参考文献当中。

在《新语丝》网站上把这件事情给曝光吧

很同意楼主的说法，现实中真的有这些现象，而且很严重

我已经把信息列出来了，那位想报就去报吧。