批判可以，能不能先理解了再说

巴士暧暧 发表于 2012-11-19 18:15
你还真的毫无抽象思维能力。

还是多去看看书，培养一下你思考问题的能力吧，你这根本不是学术讨论，只 ...

庸俗经济学经历新剑桥学派的打击后基本上已经成了赚钱术或商学而不是经济学。
经济学如果还能“恢复”这个名词的话，恐怕在目前主流的西方经济学领域已经不可能了——尽管名义上还是叫“经济学”。

需求曲线是把你所有的收入都消费掉来选择不同的消费组合假设其他商品价格不变而其中一种商品价格改变时，人们在他的收入给定条件下会怎样消费这种商品

西方经济学之所以叫补丁经济学或者叫形而上学，是因为已经完全脱离实际，纯粹陷入自我臆想的庸俗化境地。
从你的理解反应来看：什么叫把所有收入都消费掉？那么就是说，你的规律只适合于每月正好把或者只能把收入全部消费掉的人？这倒是很好。著名的边际效用递减规律在富豪那里的确表现了“不适用”。我们国家的富豪什么时候表现出来过钞票对其边际效用递减呢？于是，这个著名的理论只能用在或者在你那里，只能用在我们国家收入最低的阶级——劳动阶级上。这真是一个适合劳动阶级的经济学理论！

但是如果在你的收入一定而且比较少，商品只能在馒头和水之间选择，比如在一周内，你的少量收入在这两种商品中分配的时候，不会有“边际效用”递减吗？你会把每天都吃一个馒头而少喝到很多水这种情况带来的满足感还是一样的么？人喜欢多样性或者是需要多样性导致需求曲线向下倾斜这个我觉得是没错的。

你错了，人喜欢多样性一点也不关系到需求曲线向下倾斜。我们假设妓女为消费品，你会发现哪个妓院妓女多，嫖客往哪里跑。你认为是数量越多他需求越少吗？如果你认为这里是用价格来衡量，即他消费的妓女数量越多，他所能消费的妓女数量就越少，那么这恰恰不是边际效用递减规则，而是受到收入约束，即受到他所能供给的货币或者说消费能力的约束。这里，我相信你会有东西需要补充，我等着你的补充。在你补充之前，先想好，我不是这个论坛里那种拿了经济学教材考研——赚钱——买房、买车——讨老婆——生孩子一类本质上三十亩地一头牛，老婆孩子热炕头的货色。我们政治经济学出身的人，逻辑和现实实践经验远远高于那批只会算方程的职场混混。换句话说，拍砖会比较凶……

虽然效用这种心理判断总是被诟病，但是当资源有限的情况下，效用（不管是不是可以衡量）递减是一定的。

你又错了。你这个一定涵盖全部商品吗？换句话说，只要是可以交换的，不论是否靠劳动获取，也不论是物质实体还是虚拟的对象，都是递减的吗？这个效用递减是正的效用递减还是负的效用递减，还是随意正负？
（我这里给你挖坑了，提醒你一下）

1. 需求曲线的推导，是在给定收入的情况下，在其他价格不变的时候，这种商品价格不同的时候，消费者选择的消费量。可以从预算线和无差异曲线推导出来（序数效用论）

你推一个我看看？或者你给出著作，我去查。
恐怕不是推导出来，而是结合起来。

2. 价格是供求一起决定的！

你这段后面的我暂时不评论，当我们说价格是供求决定的时候，是有条件的。这个条件近乎玄学。因为任何供给者本身必定就是需求者，任何需求者本身必定是供给者，供给者必定有所求才供给，需求者必然有所给，才需求，否则就没有均衡产生。但这就已经够八卦了。

庸俗经济学本身是一种非常形式化的东西，与其说这门学科是一种科学不如说是一种现象学。他主要不是研究规律而是描述现象。所以，严格意义上不是一门学问而是一门技艺。

clm0600 发表于 2012-11-19 19:05
我一直认为,对于经济理论，我们不能过分关注前提条件或者定义是否符合实际，而是要注重理论是否能解释经济 ...

每种流行过的思想，都有她们存在的理由。都有自身的优秀和劣势。正如每个人都有各自的优缺点一样。你不能把别人一棍子打倒說经济学理论全错，只有你那个思想才是个光东东，鲜亮得没有疤。其它人都是弱智，犯呆，唯有你掌握了真知。与你讨论问题，向你讨教也是白痴一个，不得要领。你这种态度使人没有兴趣与你讨论问题。

Rousseau 发表于 2012-11-19 18:43
庸俗经济学经历新剑桥学派的打击后基本上已经成了赚钱术或商学而不是经济学。
经济学如果还能“恢复”这 ...

我笑了，你说的那个妓女的例子是边际效用递减？收入确实不一定花费掉，西方经济学要说明的是在你做出预算了之后，怎么消费会把效用最大。要是都消费了，宏观还谈什么储蓄和增长？

富豪边际效用也是递减，如果你是指货币的话。但是货币的效用是正的，所以还是越多越好，这哪有矛盾？

最后一个问题，是。所以商品英文叫goods，就是带来好的效用的东西。不用给我挖坑，效用递减的我毫不怀疑。

lz好闲 居然有空整天教育民科...

2011wi 发表于 2012-11-20 04:59
lz好闲 居然有空整天教育民科...

内行看门道，外行看热闹，你就是连喝彩都不会的外行。

巴士暧暧 发表于 2012-11-20 01:47
我笑了，你说的那个妓女的例子是边际效用递减？收入确实不一定花费掉，西方经济学要说明的是在你做出预算 ...

你不觉得你的论点前后矛盾？
这段文字是谁的呀？

需求曲线是把你所有的收入都消费掉来选择不同的消费组合假设其他商品价格不变而其中一种商品价格改变时，

换句话说，你的预算就是全部花掉呗。还预算啥呀？

Rousseau 发表于 2012-11-20 13:25
你不觉得你的论点前后矛盾？
这段文字是谁的呀？

1. 不矛盾。
2. 这个收入全部用来消费是有前提的，从而在这个既定收入下怎么使效用最大化。都消费了还储蓄什么？还哪有宏观那么多理论。

所以你不了解西方经济学，只刚了解觉得和自己的经历或者身边的事情不那么一致就来批判，殊不知你根本知道讲的是什么和为什么这么阐述。

去看书吧，看完你就懂了。这种问题真是浪费时间。。。

clm0600 发表于 2012-11-20 09:33
对就是对，错就是错。
这就是对待学问的唯一态度，我认为它全错，我就会如实地说出来。
我知道很多人会 ...

文明用语与学术见解无关，而是个人素质问题。

你可以批评他人的思想，或者自称自已是真知的唯一，也可以说什么什么全错。但不应该使用犯傻，怀疑智商等贬低与你交流思想的人，有什么意义呢？

既便要发泄什么，有什么好话，说得幽默一点不行吗？

巴士暧暧 发表于 2012-11-21 01:02
1. 不矛盾。
2. 这个收入全部用来消费是有前提的，从而在这个既定收入下怎么使效用最大化。都消费了还 ...

你自己不能反驳，还指挥别人看书？表述的假设是你看书比我多或者你假设了你看的书我没看过。但你能证明吗？
那种习惯于把结论建立在未经证明的假设前提上的习惯深入庸俗经济学的骨髓，所以越是模型建得精巧，越是中看不中用。

你认为说边际效用递减规律是一定的。请问你是否懂得，这种边际效用递减规律作为命题如果“一定”必然有条件。你知道条件是什么吗？总是拿了教科书里面的只言片语当作自己掌握了真理才是真正可笑的自大表现。