从水晶的价格变迁看劳动价值论的荒谬

龚民 发表于 2013-1-10 08:29
呵呵，如果两个老太太都各养10只公鸡或母鸡，在集市上出卖，那么，同等条件下，同等劳动时间的价值不一样 ...

你看清了吗？，一个老太太得40元，一个老太太得100元。你说一样吗？

冷眼老克 发表于 2013-1-10 11:36
关键是为什么金晶售价高。这才是问题的实质。
-----------
我前贴已经回答了你的问题。我再说一遍：是因 ...

那么为什么以前卖不出去呢？买者就认为不值呢？

虚数 发表于 2013-1-10 15:19
不要激动，不要激动。无论如何，你总得承认商品是用于交换的吧，管它是不是劳动产品，对不？

那么，请 ...

什么激不激动的，所谓承认商品用于交换而不管是不是劳动产品，是你等要做的，而不是别人。你等根本分不清产品和商品，也就不知道劳动与哪个有关，与哪个无关。

劳动总是与产品发生联系，与商品无关，或没有直接的关联，无论生产的目的是什么，即无论为自己生产，还是为他人或交换而生产。劳动的结果是产品，交换的结果是双方需要的满足，产品与满足之间还隔着一个交换行为。

关于水晶，首先，价值是人的主观评价结果，来自于对物品（水晶）使用性的评价。其次，只要水晶具有使用性，那么人对水晶赋予的价值就始终存在。同时，只要物品（水晶）还存在稀缺性，那么既具有使用性，又具有稀缺性的物品就成为人们追求的对象，拥有者就会据此与他人实现交换。能进行交换的物品就是商品，无论是天然的，还是人造的。这样的物品一旦成为了商品，有什么理由不会成为科学研究的对象？

qi509 发表于 2013-1-10 17:28
你看清了吗？，一个老太太得40元，一个老太太得100元。你说一样吗？

      我说的是：

    龚民 发表于 2013-1-10 08:29
    呵呵，如果两个老太太都各养10只公鸡或母鸡

     怎么可能会一个40元，一个100元？

he_zr 发表于 2013-1-10 18:28
什么激不激动的，所谓承认商品用于交换而不管是不是劳动产品，是你等要做的，而不是别人。你等根本分不清 ...

那你干脆谈效用好了。我等也承认的。

龚民 发表于 2013-1-10 18:51
我说的是：

     怎么可能会一个40元，一个100元？

你的阅读能力真不敢恭维。

虚数 发表于 2013-1-10 21:19
那你干脆谈效用好了。我等也承认的。

效用就是客观效用，也就是物的使用性，本人的观点历来如此，但这一点并不能证明劳动与商品有关。劳动产生物的效用，但是否进行交换，没有必然的联系，也因此劳动止于产品。

商品价值在于使用性或效用，劳动只是形成使用性或效用的一个来源，之后终止。因此，商品价值是物的使用性或效用，而不是劳动。

劳动价值论把商品价值等同于劳动耗费，没有经过劳动耗费的物品也就没有“商品价值”，只有商品价格。其逻辑关系是：劳动--价值--价格。那么现实中非劳动产品也具有商品价格，那么其逻辑关系“非劳动--？--价格”又是什么呢？

qi509 发表于 2013-1-10 22:35
你的阅读能力真不敢恭维。

无须恭维，读好你自己的书！

jameschin007 发表于 2013-1-10 18:27
那么为什么以前卖不出去呢？买者就认为不值呢？

我已经说得很清楚了。对于买者来说，他化的钱值不值与生产者化了多少劳动代价来生产这一商品无关。如果你真正理解了这句话，就不会提出什么“那么为什么以前卖不出去呢？买者就认为不值呢？”的问题了。你的这个问题换一个说法就是：那么为什么以前没人生产呢？
建议在研讨时不要提些论辩双方都已明了的问题。在这一点上你不如本主题贴楼主。

he_zr 发表于 2013-1-10 23:10
效用就是客观效用，也就是物的使用性，本人的观点历来如此，但这一点并不能证明劳动与商品有关。劳动产生 ...

我倒是第一次听说。似乎公认的观点是，效用是主观的，不信您去看一下效用价值论的相关说法就明白了。

客观的效用不是不存在，如社会总需求、特别是刚性需求就是这种效用。但通过它不足以建立一种价值理论，只能建立一种使用价值理论。

至于非劳动商品的价格从何而来，那是马克思早已解决了的问题：它是作为资本品获取其价格。就是说，它虽然没有价值，但它的所有权能带来收益。
如果是公有制，这种收益就不会存在。