一篇韩文讨论

云随风动 发表于 2013-1-26 15:30
现在随便搞个协整、VEC还能发《管理世界》这样的权威？
估计屌丝们是没这个特权了

呵呵，我们是肯定不可能的

客观对待

feather3891 发表于 2013-1-27 19:09
内容是否一样是次要的，关键是文章的思想和结论，只要思想和结论是一致的就是一稿多发，至于内容重复率那 ...

这是谁规定的，我给你看两篇论文，你告诉我算不算一稿多发。What did Medicare do? The initial impact of Medicare on mortality and out of pocket medical spending（2008 JPuE) THE AGGREGATE EFFECTS OF HEALTH INSURANCE: EVIDENCE FROM THE INTRODUCTION OF MEDICARE(2007 QJE)，思想相似，结论相同，方法不同，主要作者都是去年的Clark奖获得者Amy Finkelstein，很符合你的标准啊。

看过此贴的来龙去脉，今天同学告知我让我来看看。
首先声明一下，我不是学经管的，我学的是工科。
关于这件事情，从总的来说，我有两点看法：

1. 任何问题的研究有循序渐进的过程，走到一个阶段有一个阶段的体会。我本人的研究成果写过专利，
国内顶级的计算机学报，投过SCI，从本质上它们是一样的，环境不同意义也就不一样。“只要思想和结
论是一致的就是一稿多发”，恕我直言简直是扯淡。所以，我不觉得这两篇文章有多大的问题。

2. 经管学科的研究生或者学院的现状我大体是了解的，看一堆文章，做一堆仿真。跟帖的人不要以为
多看了几篇文章就否定作者的一切，请问你写过几行代码，推导过多少你们业内经典的公式，又思考
过多少目前的经济问题，原作者的文章你看明白了多少？还是纠结下自己的研究方向吧。

3. 发表了的文章就一定没有技术缺陷吗？你们是不懂审稿人，不懂杂志还是不懂你们自己写的是什么？！

目前政经法的研究套路是比较讨厌的，太理论，眼高手低。你们可以看看工科负责任的同学
和杂志是什么办事方法，不要到处吵吵终无正事了。最后我想吐槽一下经管的国内杂志，拜托各位专家
杂志放低身段，坑爹的很。要么不收，要么要钱，中间音讯全无。我非常鄙视这样的杂志，你们要说
《管理世界》或者《经济研究》是行内顶级的，随你们去吧。

好好学习

这个可以顶一下

No-stop 发表于 2013-1-27 20:41
看过此贴的来龙去脉，今天同学告知我让我来看看。
首先声明一下，我不是学经管的，我学的是工科。
关于这 ...

No-stop，你好，你是新ID，正好我也是新ID，我和你一样，也是听同学介绍看这个帖子的。我有几点看法，和你商榷一下：
1.        首先我怀疑你的基本科学素养（抱歉哈，我说话总是那么直）。你说“关于这件事情，从总的来说，我有两点看法”，可你却提出了三点意见，我怀疑你最起码的基本严谨性，你是工科生吗？我身边的工科生都很严谨，这个错误不会犯的，太低级！好好把你的逻辑思维理清吧，再过来谈！不要修改，我保存了网页。
2.        你在第二条意见说到，“经管学科的研究生或者学院的现状我大体是了解的，看一堆文章，做一堆仿真。。。”，看来你是不了解的，你对经济学的理解比较肤浅。很多经济学家获得诺奖并没有仿真，他们做的是思想。看来你确实不是很懂行，给你灌输这个思想的同学看来也不是很懂行。如果我说搞工科就是弄一堆零件，做一些实验，估计你也不同意吧。
3.        你在第三条意见说道，“发表了的文章就一定没有技术缺陷吗？。。。”，有位网友“为娜姐而来”在该帖的93楼提出了质疑，楼主没有做出正面回应，反而承认“说的有道理”。从第二条推断你不是很懂经济学，还是让楼主回答这些质疑吧。既然杂志目前还没有刊出这篇文章，外文那篇楼主都承认在online了。如果楼主不能很好的回答，建议还是撤稿吧，免得尴尬。
4.        你最后说道“最后我想吐槽一下经管的国内杂志，拜托各位专家杂志放低身段，坑爹的、、
很。要么不收，要么要钱，中间音讯全无。。。” 你说道“要么不收，要么给钱”，你想说什么？你难道想说接收的文章都是要钱之后，完了给钱再发表的？我估计你不是这个意思，不过你的基本逻辑能力还是有待提高！
小心帮忙帮倒忙呀。

我只想说呵呵，哪个说了我是来帮忙的，有什么忙需要我帮的吗

随你们怎么说吧，懒得多解释，我写我的代码，去你的经管风波

是呀，你写你的代码去吧
不要管什么经管风波
回答我那几个问题后再来讨论
到时欢迎之至