一篇韩文讨论

sunshinesimle 发表于 2013-1-27 21:50
No-stop，你好，你是新ID，正好我也是新ID，我和你一样，也是听同学介绍看这个帖子的。我有几点看法，和你 ...

那个说了我不懂经济学？那个又说了我侮辱了经济学？我说的是你们发文章的方式啊，少年。你随意发的感想去数一二三？呵呵。我要不要告诉你我注册学校的还是北航呢?

希望自己也能发文章

No-stop 发表于 2013-1-27 22:07
那个说了我不懂经济学？那个又说了我侮辱了经济学？我说的是你们发文章的方式啊，少年。你随意发的感想去 ...

北航有什么了不起啊？能证明什么？

真理越辩越真

匿名者 发表于 2013-1-28 11:25
北航有什么了不起啊？能证明什么？

我说北航怎么牛逼了吗？是有人说我在帮忙，帮忙也不至于注册成北航这么赤裸裸吧。真是一帮疯狗，服了。
自己的文章做的怎么样啊，还匿名？SSCI发出来了吗？擦

remlus 发表于 2013-1-27 19:57
这是谁规定的，我给你看两篇论文，你告诉我算不算一稿多发。What did Medicare do? The initial impact o ...

大致浏览了一下，主要是看abstract,没看出是一致的conclusion；
仁者见仁智者见智，多元世界自己保留意见吧

feather3891 发表于 2013-1-28 13:16
大致浏览了一下，主要是看abstract,没看出是一致的conclusion；
仁者见仁智者见智，多元世界自己保留意见 ...

我本来就没认为这两篇文章有什么问题，但他们的确利用的是同样的政策实验，并且都发现medicare增加了医疗开支，其中一篇增加了一点结论，就是虽然没有降低死亡率，但是减少了自付风险。两篇文章是互补的，按照某些人的观点，也可以认为Finkelstein在一稿多发了。

No-stop 发表于 2013-1-28 13:12
我说北航怎么牛逼了吗？是有人说我在帮忙，帮忙也不至于注册成北航这么赤裸裸吧。真是一帮疯狗，服了。
...

SB.......

zhangweizwc 发表于 2013-1-26 19:42
刚看了一下，发现除了楼主之外，在第一页回帖中说这两篇文章没有任何问题的三个ID都是今天刚注册的，这说明 ...

没看论文，不好评论！
不过，我刚才特意留一下注册时间，呵呵，你说的太对了！

为娜姐而来 发表于 2013-1-27 10:02
对（韩立岩，尹力博）文章的评论----基于实证分析严谨性角度  《投机还是实需？ —— 国际大宗商品价格影响 ...

对“共同因子经济含义”的质疑，个人以为韩&尹（2012）在共同因子命名方面的做法无可厚非，他们用的是一个经典的做法。对主成分方法“共同因子可能与多个经济指标相关、难以命名”这一现象的质疑早已有之，并不新鲜。人们使用主成分方法，主要是其具有可以将多个变量降维（减少待估系数）、有效处理多重共线性问题等优点，尽管它的确存在上述缺点。我们常用的OLS、非参、贝叶斯估计等方法都是又有优点又有缺点的，没有什么方法是完美的。基于统计理论发展现状，作者用主成分是无可厚非的，对一篇实证文章进行方法论的批评意义不大。