一篇韩文讨论

人怕出名猪怕壮啊

应该多讨论文章，少做学术道德监督。搞学术道德监督只需参照CFA道德手册Standard I(C)即可，一稿多发不违反CFA道德，从而不违反学术道德。

为娜姐而来 发表于 2013-1-27 10:02
对（韩立岩，尹力博）文章的评论----基于实证分析严谨性角度  《投机还是实需？ —— 国际大宗商品价格影响 ...

分析的很有道理，非常感谢哈！希望可以认识您啊~
但是有问题还需要讨论：
比如第1点，关于共同因子提取，现在已经有SFAVAR模型改进了。但是这种做法也不能说不合理，比如Zagaglia, P., 2010, “Macroeconomic Factors and Oil Futures Prices: A Data-rich Model”, Energy Economics, 32, 409-417.也是这样发现经济含义的。

只是在原有文章中吸纳了世界经济审稿人的意见进行了较大的修改，但结论和思想是一致的，我也曾有一篇文章是这样的，吸收一个杂志匿名审稿人意见做了大修改（当然，我的水平比韩教授等低了很多，杂志级别也差点只是普通C刊），但我最终决定还是没法，这种思想和结论相近的文章还算是一篇，一稿双发是对杂志版面资源的浪费……个人观点

楼主开始正面回答这些问题，很好

希望楼主能够针对这些问题提出合理的解释

这比那些只要别人有疑问，只会说别人“胡说八道”的学术无赖好多了

yinlibo 发表于 2013-1-27 12:24
分析的很有道理，非常感谢哈！希望可以认识您啊~
但是有问题还需要讨论：
比如第1点，关于共同因子提取 ...

尹同志不要光感谢。假如“为娜姐而来”意见正确，那你们的论文就是有重大技术缺陷。不是闹着玩儿的。你们得申请撤稿。

feather3891 发表于 2013-1-27 12:26
只是在原有文章中吸纳了世界经济审稿人的意见进行了较大的修改，但结论和思想是一致的，我也曾有一篇文章是 ...

“一鱼两吃”很危险。赞赏你的严谨精神。

同一个题目，扩展一下搞一篇新的，看起来不是一稿多投，但实质一样。

yinlibo 发表于 2013-1-27 12:24
分析的很有道理，非常感谢哈！希望可以认识您啊~
但是有问题还需要讨论：
比如第1点，关于共同因子提取 ...

如果他说得很有道理，那你们的论文是不是该撤稿？

有点意思2013 发表于 2013-1-26 21:06
2010年出来的workingpaper
2年多了，不知道有这篇文章？
以后我做研究的时候，尽量少检索其它文献

学习了

yinlibo 发表于 2013-1-27 00:08
呵呵，管理世界被拒掉了，还再改。

你可能看错了，是世界经济拒了，再投管理世界，这非常正常。