一篇韩文讨论

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

今日，论坛关于韩立岩老师发在《经济研究》和《管理世界》的两篇文章的讨论较热烈，有部分学者认为此行为属学术不端。
原帖请参看：https://bbs.pinggu.org/thread-2180529-1-1.html

首先感谢大家对韩立岩老师文章的关注！现将这两篇有争议的文章贴出来，欢迎大家讨论。

作者认为，这两篇文章针对大宗商品价格波动原因在阐述角度、方法和数据方面均有显著差异，相当于从不同视角为大宗商品价格波动提供不同的证据。《经济研究》上的文章是《管理世界》上的文章的深入。
事实上《管理世界》的文章早在2011年12月在中国经济学年会（上海财大）上交流，随后，投《世界经济》被拒（理由是需要更深入的方法论），作一定修改后转投《管理世界》，直至2012年8月被接受。
《经济研究》上的文章创作于2011年10月左右，在写作过程中吸收了《世界经济》评审人的意见，选择了伯南克分析货币政策的方法论，选择了涵盖 美国与中国实体经济、国际投机因素、商品期货市场供需与库存因素等 532 个经济指标，对国际大宗商品价格影响因素进行了多视角实证研究，属于较大创新。
因此，这两篇文章不属于学术不端行为。
感谢韩老师的回应，见28楼。
另外，关于大宗商品价格波动，Journal of Development Economics （发展经济学领域的顶尖杂志）近日online 了一篇与韩老师在《经济研究》上发表的文章类似的的一篇文章:
Primary commodity prices: Co-movements, common factors and fundamentals. Journal of Development Economics, Volume 101, March 2013, Pages 16–26.

• Joseph P. Byrnea, ,Giorgio Fazioa, b, , ,Norbert Fiessa, c,
  

• a Economics, Adam Smith Business School, University of Glasgow, G12 8QQ, Glasgow, UK
• b DSEAF, Facoltà di Economia, University of Palermo, Palermo, Italy
• c The World Bank, 1818 H Street, NW, Washington, DC 20433, USA
  

Available online 20 September 2012

• http://dx.doi.org/10.1016/j.jdeveco.2012.09.002, How to Cite or Link Using DOI
  

有兴趣的读者可以参阅。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏3 回帖

关键词：Fundamentals Co-Movements Development Fundamental University 经济研究 价格波动 大宗商品 经济学 韩文

自己顶一下！欢迎大家讨论！

支持~

原帖子标题有吸引眼球之嫌，两篇文章除题目和研究内容略有相似外，无任何抄袭或者一稿多投之嫌，希望可以客观对待~

顶一个吧，让更多的人来看看~

http://www.docin.com/p-385981702.html

两篇文章都读过了，经济研究的文章是另一篇的深入，方法和内容上创新很多，无任何一稿多投嫌疑

两篇文章都不错，拜读了~顺便顶一下，让更多人了解真相

Joseph P.Byrne,Giorgio Fazio,Norbert M.Fiess,Primary Commodity Prices:Co-Movements,Common Factors and Fundamentals,World Bank Policy Research Working Paper，2011

关于经济研究和Journal of Development Economics上的两篇文章可能存在如下情况：
第一种可能： 各自独立产生idea;
第二种可能：韩文可能大量参考了《Primary commodity prices: Co-movements, common factors and fundamentals》一文，因为该文的working paper很早就有了（最迟2010年11月）。google可以查到。

没有仔细研读这两篇文章，也不清楚韩文的创作细节，不好下结论。
另外说点《管理世界》上的那篇，该文用到了Johansen协整检验。实际上，使用该方法有一套严格的程序，才能得到稳健的结论，但从其行文上看不出这点。

“《管理世界》PK《经济研究》？”帖子（见 https://bbs.pinggu.org/thread-2180529-1-1.html ）中， fengyuhu的回帖中提到了这两篇文章的摘要问题，我觉得是说得很有道理的。