我是发现了高鸿业西方经济学微观部分的重大谬误吗？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

某野鸡大学毕业后，实在没什么前途，于是决定考研。刚开始复习西方经济学微观部分，突然发现一个问题。
我的书是 第四版
P46-48  描述的是需求的价格弹性和厂商的销售收入
得出以下三个结论




首先讨论第三种情况，
弹性e描述的是价格变动百分之一时需求量变动百分之几。
e=1时即价格变动1%时，需求量也变动1%
设某条需求曲线上有点（1,1），即价格为1时需求量为1，
假设价格上涨1%，P=1.01
此时需求量下降1%，Qd=0.99
厂商销售收入=P*Qd=0.9999<1，即下降了，当然变动越大下降越多。。。这点大家可以自证，例如价格上涨10%时，厂商收入=0.99
与书中所说提高或降低价格对厂商收入没有影响存在矛盾。
同时，由于第三种情况的错误，第一第二种情况自然也产生了错误。。。
均衡点依旧为(1,1)，设价格上涨比例为x（0<x<1）
在e=1的时，P=（1+x），Qd=（1-x），厂商收入=P*Qd=1-x^2<1
在e<1时，价格上涨比例为x，需求量下降比例为y（0<y<x<1），
得厂商收入（1+x）（1-y），则必存在e1使得1-x^2<（1+x）（1-y）<1
与厂商收入>1即增加的结论矛盾（第二种情况的结论）
同理在价格下降的情况下第一种情况的结论也破了。。。
同时大家可以注意到图c中的a，b两点的弹性根本不为1，事实上线性需求曲线上只有中点上的弹性为1。
在点弹性的前提下，很多误差可以忽略不计，但结论始终是错误的。。。

我还特地下了第五版，并没有修复这个问题。。。

于是我就迷惑了，到底是我理解力的问题还是书上确实错了？这么久都没人发现这个问题么。。。

某野鸡大学毕业，若写的很荒谬勿喷，会影响我考研的心情。。。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏2 回帖

关键词：高鸿业西方经济学 西方经济学 西方经济 微观部分 高鸿业 经济学 视频 钱学森 重大 西方经济学

- -！似乎没有人看啊

楼主精神可嘉，先赞一个你的怀疑精神。
不过，在我看来，你发现的不是谬误，是你的理解有偏差。

你的假设和论证有重大缺陷，使得你的论证是无效的。先说我对你的理解吧：你先假设需求弹性为1，然后假设价格变动百分之一，对吧？
可是，点弹性意味着点点不同（在这个例子中如此），当你位于需求弹性为一的点时，你假设价格变动百分之一，就不能再假定需求弹性为一，这是矛盾的！

书中说的需求弹性为一的时候，其实是一种最优化的思想，是最求销售额最大化的人，总会向那个点靠拢。当需求弹性为一的时候，就是调整停止的时候，也就是销售额最大化的时候。

欢迎继续交流啊。

楼主的问题和这个问题相当类似，可以借鉴一下：https://bbs.pinggu.org/thread-930936-1-1.html

怪了怪 发表于 2013-3-8 09:38
楼主精神可嘉，先赞一个你的怀疑精神。
不过，在我看来，你发现的不是谬误，是你的理解有偏差。

我主要是对e=1的时候，调高或降低价格对厂商的收入没有影响这一点感到怀疑，实际上在这种情况下调高或者降低价格都会减少厂商的收入吧，减少程度视价格调整程度而定。
而且有这样一个问题，你在另一个帖子中所说的弹性点点不同明显是在点弹性条件之下的，而本书中论述的这三个结论都是在弧弹性条件下的（书中原话）。我也在我帖子的最后一部分写到如果是在点弹性条件下，误差微小到无穷小的程度。。。
而且作者论述的语言之中避开了这个问题，所述的语言在数学上石油问题的。。。
最后那张图。。。那张图C是真的有问题啊。。。e=1的不是直角双曲线么。。。还有那个矩形面积不变。。。这一点肯定是错的吧

我是来学习的~

方块小宝 发表于 2013-3-9 16:29
我是来学习的~

呵呵，欢迎给予各种意见