顺便踢几脚所谓的经济学十大原理（新，老的斑竹帮忙删掉）

clm0600 发表于 2013-3-9 15:24
没看完帖子，看了一下评论，就第一点来说，效率和平等的取舍来自于个人价值观，曼昆的教材中并没有说效率 ...

哈哈,你前面还说我推翻了曼昆的书呢,现在的你倒是想推翻曼昆呢.

不过还是请你犹豫一下吧,你所谓的公平就是曼昆的效率.这两者没有取舍阿.

haojie_yu 发表于 2013-3-9 14:34
那你说的公平分配是不是曼昆的公平分配呢?

先把这个问题搞清楚.

那你说的公平分配是不是曼昆的公平分配呢?
----------------
不管公平分配的内涵如何，
只要不公平，就是有人被侵占了。

不管你认为怎么分才算公平，但一旦你认为当前的分法不公平，那么你也必然认为某些人的应得利益被损害了。。。。这是个纯逻辑的推理。

clm0600 发表于 2013-3-9 15:31
那你说的公平分配是不是曼昆的公平分配呢?
----------------
不管公平分配的内涵如何，

所以应该按照你说的公平原则来分配收入? 多劳多得,对不对?

haojie_yu 发表于 2013-3-9 15:34
所以应该按照你说的公平原则来分配收入? 多劳多得,对不对?

所以应该按照你说的公平原则来分配收入? 多劳多得,对不对?
----------------
我可没说一定要怎么分，
你可以假定任何你认为公平的分配原则，然后我们再来讨论曼昆的第一原理。

haojie_yu 发表于 2013-3-9 15:30
哈哈,你前面还说我推翻了曼昆的书呢,现在的你倒是想推翻曼昆呢.

不过还是请你犹豫一下吧,你所谓的公平 ...

不过还是请你犹豫一下吧,你所谓的公平就是曼昆的效率.这两者没有取舍阿.
-----------------
我没有所谓的公平，我无需定义什么是公平。
我讨论的问题，与公平的具体准则无关！是你脑子混乱，非要讨论“什么是公平”这个话题的。

clm0600 发表于 2013-3-9 15:39
所以应该按照你说的公平原则来分配收入? 多劳多得,对不对?
----------------
我可没说一定要怎么分，

第一原理讲的是取舍问题啊. 曼昆只是通过分配方式的取舍来说明这个问题啊.

你到底在纠结什么啊?

谢谢分享

clm0600 发表于 2013-3-9 15:42
不过还是请你犹豫一下吧,你所谓的公平就是曼昆的效率.这两者没有取舍阿.
-----------------
我没有所谓 ...

考,前面不是你大谈公平的,大谈利益牺牲的? 你翻脸比翻书还快啊.

那你到底在讨论什么问题啊?

clm0600 发表于 2013-3-9 15:24
没看完帖子，看了一下评论，就第一点来说，效率和平等的取舍来自于个人价值观，曼昆的教材中并没有说效率 ...

LZ评论不要带有价值判断啊，经济学界将equality定义为uniformly distributed，你上来说定义不对，换了一个定义，然后驳斥别人。这不叫辩论，叫偷换概念。Plus，equality同时可翻译为同等，不知道这样来解释说会不会帮助LZ理解这个概念，那么equality就是说每个人在分配中是同等的个体，均等的分配。
取效率舍平等是存在的，同时取平等舍效率同也存在啊，现在的朝鲜，改革开放前的中国不都是这种形式么，你说有可能就是支持，那么这样不是双方都被支持么，曼昆虽然在书里面有着个人价值判断，但是我觉得关于权衡这一段的介绍是比较中性的。
另外，现在是不可能存在绝对的平等和绝对的效率的，现实社会的政策往往是在这两者之中选择，现实生活中的平等往往被理解为收入的再分配，比如说养老保障、累进制税率等都是平等这一思想的体现，凭什么这些平等的措施没资格和效率成为权衡关系的一个选择呢？

haojie_yu 发表于 2013-3-9 15:44
考,前面不是你大谈公平的,大谈利益牺牲的? 你翻脸比翻书还快啊.

考,前面不是你大谈公平的,大谈利益牺牲的? 你翻脸比翻书还快啊.
-----------------
我讨论的一直是曼昆的第一大原理，没有谈论什么才叫公平，你连这点基本的理解能力都没有？