顺便踢几脚所谓的经济学十大原理（新，老的斑竹帮忙删掉）

...。。。。

Sean_mcXX彬 发表于 2013-3-9 09:24
人家讲的是纯学术 并没有找缘由 没有找该负责的人  你这叫求全责备么？

哪来的什么学术啊，经济学，不过是摆事实，讲道理。

aolei 发表于 2013-3-9 09:25
楼主才大一吧，切记谨言慎行

你才幼儿园毕业吧

在经济理论之中，尤其是基础理论，企业作为市场主体，和家庭一样，均被看成一个行为主体，而很少考虑内部的决策，具体来说就是黑箱，企业就是一个生产函数，投入什么，然后就是产出，不考虑中间环节。中间环节的讨论在新制度经济学中有很多体现。
其次，企业内部决策，是管理学研究内容。

学习一下

菲利普斯曲线，是由现实计量得到，后经凯恩斯主义修改得来，说是失业和通胀之间有替代。但滞胀时期受到了极大的挑战。（这可以参考宏观经济学中的相关章节）。对于失业和通胀是不是有替代，以及曲线的形状都是有争议的。

为赋新词强说愁，幼稚

limaoday 发表于 2013-3-9 09:51
估计楼主是刚开始学经济吧。
西经这些基本的原理主要是建立在市场经济且完全竞争的状态之下。
因而首先， ...

西经这些基本的原理主要是建立在市场经济且完全竞争的状态之下。
因而首先，对于基础性原理的假定可能就和你说的不太相同。
第一来说，市场上的经济主体是平等的，任何一方都无权剥夺他人利益，交换也是自由的，因而第一个在完美市场之中，分配就不可能存在，损害一方效率的情况，这是帕累托最优的原则（可参考微观经济学中的交换那一章）。若是你说不符合现实，也是，这是一种模型的抽象，若是更深的想把ZF加进去，可以了解一些在双方地位不对等状况下的经济理论，我想，新制度经济学，和博弈论应该可以解释一部分。
------------
曼昆可没说第一原理只适合完美的市场！恰恰相反，完美市场不存在公平和效率的冲突。
如你所说，完美的市场大家地位平等，公平交换，自由自愿交换，那自然就没有了效率和公平的冲突，也就不需要在两者之间取舍交替了！
也就是说，完美市场，根本就不存在第一经济原理所说的效率与公平的交替，而是效率与公平完美的统一。
你居然反过来说第一原理建立在完美市场之上！简直滑稽！连经济学基本原理的基础都不知道，居然还说别人刚学经济学！

在说一下为什么绝对的公平会损害效率，思考一下计划经济时代的现实，和生产不足，应该能理解。
-----------
计划经济时代公平吗？？？如果大家都觉得公平，那还磨什么洋工？还不竭尽所能地工作？？

clm0600 发表于 2013-3-9 10:19  西经这些基本的原理主要是建立在市场经济且完全竞争的状态之下。  因而首先，对于基础性原理的假定可能就 ...

计划经济时代是不是平均分配？无论我做多少，都是一样的报酬，你说公不公平？你说是不是要磨洋工？
就是因为这样才要改革啊。

limaoday 发表于 2013-3-9 09:59
关于机会成本那个，我确实没太看懂最后一句话的意思，所以也不能多说。
关于飞机的定价那个，其实票价的最 ...

关于飞机的定价那个，其实票价的最低点并不是平均成本的500，而是平均可变成本（对于飞机来说其近乎为零），所以，那样低价卖票是可以解释的通的，关于你说的那种情况，可以这样来看，是不是提前数月订票会有很大折扣呢，这是一种需求，和一种消费者剩余的概念。而且那么有急事，迫切需要乘坐飞机的又占多大的比重，这种小概率可视为不可能事件。况且任何科学都不能解释全部的现象，只能解释大部分。（关于平均可变成本和飞机定价问题，可参考成本理论）。
----------
不要扯太远，按照曼昆的原理，航空公司如果是聪明的，那么它为了卖掉空座，就必然接受仅仅高于食品饮料的价格！但反过来想，如果顾客是聪明的，他为什么愿意出300元呢？他应该自带饮料食品上飞机，给航空公司1分钱就行了！反正航空公司可以增加1分钱收入！为什么不同意呢？
反正，只要航空公司不同意，就推翻了第三原理。你去找一个有空座的飞机，试试看怎么样？？

所以，那样低价卖票是可以解释的通的，
-------------
谈不到可以不可以解释的问题，因为就没有那种事情发生！
航空公司不会因为飞机有空座，就接受消费者提出的仅仅略高于饮料食品成本的价格。