第一次读《资本论》，对其中的正确性与不足发表一点看法

he_zr 发表于 2013-4-21 11:37
人的认识在科学以前是混沌，而不是什么“哲学”。其次，能够形成一种系统的意识观念，即哲学，也是社会科 ...

  这位的观点显然是忽略了时间这个维度,人类的知识是一层一层积累起来的.你说人的认识在科学之前是混沌,可是你是站在21世纪看古代的,你能保证现在人类所做的科学在几千年后不会被那时的人认为是混沌的吗?其次,哲学的重要性还在于哲学的主要一部分或者说本质是逻辑学,随着哲学的发展,逻辑学已经渗入了各个学科.你说哲学对自然科学是添乱,那么集合论对数学危机的贡献,罗素悖论对数学的贡献你怎么看.就算数学不是纯的自然科学,你可以看看真正的理论物理学家是怎么研究的,他们对哲学是怎么看的(工程师之类的工作只是更加高级的工人工作,而不是基础研究).当然哲学也在吸收其他科学的东西,这是自然的.总的来说,哲学的指导价值是显然的,只是随着学科分化的进行,也许一些问题的答案不再需要从哲学那里吸取,但是绝没有"添乱"

xiaxt 发表于 2013-4-21 12:47
he_zr兄：

“闭关修炼”.........he_zr兄的功力大涨呀！

xiaxt兄过誉了，一孔之见而已。哲学是一种人生观，主观的东西，通俗讲就是如何为人处事，与科学研究半点关系没有。用主观的东西来“指导”科学，那就是当年“人有多大胆，地有多高产”，“亩产万斤”的笑话。

zackery 发表于 2013-4-21 13:42
这位的观点显然是忽略了时间这个维度,人类的知识是一层一层积累起来的.你说人的认识在科学之前是混沌,可 ...

显然，你搞混了自然科学与哲学的关系，也就分不清哲学逻辑与形式逻辑的关系。哲学上能解释，自然科学就毫无相干。比如，所谓“对立统一”的哲学观点，自然科学却没有这种说法，自然科学就是遵循自然法则，对立就是对立，统一就是统一，两者毫无关系。

你既然言之凿凿的称哲学是自然科学的基础，那么请你举一个实例证明一下，哪个自然法则是先有哲学上的认识，然后人们才发现的？

he_zr 发表于 2013-4-21 18:09
显然，你搞混了自然科学与哲学的关系，也就分不清哲学逻辑与形式逻辑的关系。哲学上能解释，自然科学就毫 ...

  首先形式逻辑并非自然科学专有,人类的一切思维都是可以包含在形式逻辑中.其次,既然哲学作为基础,其范围自然大于自然科学,哲学上能解释的自然科学不一定就能解释.再次,我不明白什么是你所谓的自然法则.再说了,你觉得牛顿力学就是法则吗,相对论就是法则?所谓法则,只是你强加的神秘化的观点,正因为对然不可完全认识,才有了哲学这种学科,他以语言,一种尽可能的严谨形式表述可能的"自然法则".除此之外,没见过哪个人不管是自然还是社会科学,敢说一些现在认为的理论是自然法则(不要忘了时间这个维度)

zackery 发表于 2013-4-21 18:34
首先形式逻辑并非自然科学专有,人类的一切思维都是可以包含在形式逻辑中.其次,既然哲学作为基础,其范围 ...

每次你都是说一句话,让我说一堆,不公平啊

zackery 发表于 2013-4-21 18:34
首先形式逻辑并非自然科学专有,人类的一切思维都是可以包含在形式逻辑中.其次,既然哲学作为基础,其范围 ...

哲学逻辑就是不用实证，只需心神领会。形式逻辑就是要实证，而且要自洽。

自然法则就是物质的运动规律，不以人的意志为转移，因此也就与人的哲学，也就是世界观无关。比如，地球的重力，是地球的向心力，物体只要在地球向心力范围内就会朝地心运动。这种运动规律，就不是哲学可以决定，也不是具有什么世界观才可以发现的。

社会科学与自然科学当然有区别，社会科学只代表人对人类社会存在和现象作出一种解释，很多无所谓对错，只代表一个方面的观点。自然科学则不然，必须要求实证，否则就是对或错。人类由地心说转变为日心说就是一个例证。

he_zr 发表于 2013-4-21 18:53
哲学逻辑就是不用实证，只需心神领会。形式逻辑就是要实证，而且要自洽。

自然法则就是物质的运动规律 ...

  你还是没有弄清楚科学和常识的区别,所谓社会科学至少是科学,比如像经济学,哲学等,严格来说娱乐性的那种文学也不是社会科学.由此来看,社会科学也是有所谓对错,只是置身与社会这个超级复杂的体系中,各种因素影响,对某一认识的正确与否需要更加复杂的检验.并且由于社会科学研究对象的复杂性,对逻辑的要求也更加严格.当然,不同的人的对哲学的理解偏差很大,由于哲学的古老,把哲学归结为比较高级的生活常识也难以避免.但是就今天的发展来说,哲学已经不是你所认为的人的为人处事这么简单

zackery 发表于 2013-4-21 19:51
你还是没有弄清楚科学和常识的区别,所谓社会科学至少是科学,比如像经济学,哲学等,严格来说娱乐性的那种 ...

科学和常识既有区别，又没有区别，科学一些方面为人熟知就是常识。所谓“社会科学”，只是作为一种学问或学科的称谓而已，并不表示它具有自然科学那样的规律性和客观性。

所以，也可以说社会科学是关于主观意识的学问，自然科学是关于自然界运动规律的学问，两者研究对象就根本不一样，也就不可能用前者来指导后者，否则就会闹笑话。

zackery 发表于 2013-4-20 23:28
其实我觉得也有这个必要,但是我还是知识不够,但是初步觉得哥德尔不完备性定理的存在也许是一个解决路径. ...

后生可畏！
研究经济学要跳出哲学的思维的框架。你知道象数学和物理学原本是从哲学中分化出来的学科。我认为牛顿把他的那部传世名著定名为《自然哲学的数学原理》非常值得体味其中的意义。要真正理解马克思的经济学，必须研究杰文斯、瓦尔拉斯、门格尔、庞巴维克等新古典经济学家的著作。现代主流经济学貌似体系严谨，实严重偏离经济事实太远，但亦不可不了解。此外读一点自动控制理论和电子信息专业的基础书籍也许对理解和研究经济学更有用。
把马克思的经济学当成一个孤立的知识体系来研究是非常不足取的。

冷眼老克 发表于 2013-4-22 09:23
后生可畏！
研究经济学要跳出哲学的思维的框架。你知道象数学和物理学原本是从哲学中分化出来的学科。我 ...

  呵呵，您说的很对。记得看过一本叫对科学的傲慢与偏见的书，上面就讲的是社会科学与自然科学的误解。而经济学在我看来确实融合了这两个学科，所以以任何一种单独的方面看经济学都可能有失偏颇