发帖
雷达卡
首先我不否定，“物质资本”积累对于受益人的收入的影响是一种重要条件，毕竟大多数时候“物质资本”创造的产值更高。我只不过是要讨论一个问题，那就是贫穷与富有的人为因素，人的主观能动性也会影响财富的积累。在这里有个问题要提出来，它类似于“鸡生蛋在先，还是蛋生鸡在先”的问题。那就是人力资本致富，和物质资本致富两者的主次关系，我知道富二代们拥有了大量的馈赠遗产之类造成了在起跑线上的不平等，不过，富二代们的资本是富一代遗留下来的，而富一代可没有人给他遗留些什么，那么还是他的聪明才智，勤奋努力，勇担风险提高了“效率”增加了产值，使他能够聚敛大量的财富。富二代们只不过得到了一点遗爱，说到底物质资本的积累的区别就是来自于“效率”高低的区别。
“富不过三代”是一个很常见的现象，等到富二代挥霍了祖上的遗产之后，富三代们又面临着和普通人一样的竞争基础，这说明如果不善于经营，物质资本并不是致富的唯一标准，相反聪明才智和勤奋努力才是资本的积累的源头。是效率造成了不平等，反过来不平等的条件有影响了效率，但它不是恒定的。
在中国历史上自从科举制度以来，门阀世家逐渐式微，读书深造是了大多数没有家底门子的人晋身的重要手段，明清以来“布衣卿相”层出不穷，读书深造并不是富人们的专利，聪明天赋不以出身贵贱为转移。即使在今天“官本位”日渐式微，“人力资本”还是要依靠读书深造来积累的，在一个教育普及的时代，个人确实应该为自己的前途，贫富担负责任。
我想说的是，“仇富”以及由此产生的阶级斗争理论，富不是没有风险的，利润也不是没有风险的。财富的积累来自于效率的高低（边际生产率）。当穷人总是怨恨机会的不平等的时候，仇恨是别人把他变得更穷的时候，多少也应该反躬自问，无数的行业无数的人，他们的收入多寡不一，都是比他们更富的人造成的么？所以有句古话说的是“不怨天不尤人”，贫富是有很深刻的个人因素的。
由此我也可以得出一个浅薄的结论，依靠改变制度形式是无法消灭贫富分化的，也无法消灭阶级。因为天生禀赋的差异是不可磨灭的，而先天必然影响后天。
京公网安备 11010802022788号
