国内生产总值的算法

以下是引用sungmoo在2007-11-16 16:55:00的发言：

个人以为，这种“储蓄”的定义、计算及解释方法，也不是“一般教科书”上的说法以及统计操作中的作法。

（当然，我的做法也不是）

我提到的“储蓄”的定义、计算及解释方法，主要是根据mankiw的经济学原理以及他的宏观经济学。

支出法，收入法的理解也主要是根据他的书。当然，我把隐含的意思明白的表达了出来而已。

以下是引用vincent_wgd在2007-11-16 10:55:00的发言：

这其实是用你提出的概念在说，我发现是很模糊的。

因此，我一般不说支出法对应使用，收入法对应支配。

我说支出法对应买者的支出，收入法对应卖者的收入（当然买卖仅仅限于最终产品和服务）

sungmoo:个人以为，这种区分，意义不大。

“支出”与“收入”的说法，其“不模糊”之处，在哪里呢？

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

我的意思是：你如果说支出法对应使用，收入法对应支配（或分配），那么为了让人明白，你需要说清楚使用的概念，分配的概念，二者有何不同。

当然，我的理解是：说到使用，就是产出的使用；说到分配，就是收入的分配。

但我发现你说到使用与分配都是针对产出的，跟我的理解不一样，因此让我也糊涂。

当然，我比较欣赏版主的独立思考能力和追问真理的精神。

以下是引用vincent_wgd在2007-11-17 17:58:00的发言：

我的意思是：你如果说支出法对应使用，收入法对应支配（或分配），那么为了让人明白，你需要说清楚使用的概念，分配的概念，二者有何不同。

当然，我的理解是：说到使用，就是产出的使用；说到分配，就是收入的分配。

但我发现你说到使用与分配都是针对产出的，跟我的理解不一样，因此让我也糊涂。

如果你的“收入法”能用来核算GDP，难道你的“收入”不需要考虑针对“产出”？

所谓“支出法”与“收入法”，不过是从两个角度看同一样东西（这个观点我应该重复几次了，可见其他贴），这“同一样东西”即GDP本身。否则何以核算呢？GDP，从一个角度看，它可以理解为总使用（GDP总要被使用，即使“存货投资”也理解成一种“使用”），从一个角度看，它可以理解为总分配（GDP总要被分配）。从这两个角度考察乃至核算GDP，由于具体核算数据来自支出与收入（或者这两类数据事先已经被人们定义成所谓“支出”与“收入”），所以叫“支出法”与“收入法”。但这两个角度同时明确限制了，不是所有的收入与支出都可以核算GDP，同义反复地说，能核算GDP的所谓的“支出”与“收入”都要对应GDP。这应该是无需争论的根本原则。

个人以为，理论上严格讲，GDP的使用与分配表达式是不应该存在“负项的”，它是一系列项目的总和。至于统计操作中，需要“扣减”某些项目，这是照顾到统计操作中的方便（但根本原则不能背离，这也正是这些项目被扣减的原因）。如果“支出”与“收入”词语本身让人们“糊涂”，何不换其他词呢？既然不是所有的支出与收入都用来核算，为何不考虑换一些词，它们对应且仅对应GDP？

把你的负项目同其他正项目具体合并，其实就可以得到我说的表达式。但我个人认为，如果一种表达式在理解上容易给人带来歧义，不如采用更简洁明晰的概念。

如果你认为我的“使用”与“分配”不够明确，不妨这样理解：我的“使用”项目即对应本国本年产出的支出项目（就是被精确限制了的支出），我的“分配”项目即对应本国本年产出的收入项目（就是被精确限制了的收入），并且，在GDP表达式中，使用项与收入项不存在负项（这是为了使概念更明晰）。这样也还是因为，不是所有的“支出”都能对应“（本国本年产出的）使用”，不是所有的“收入”都能对应“（本国本年产出的）分配”。

个人以为，尽管这样表达，并不易直接用于统计操作，但它们事实上是统计操作的根本指导原则。同时，理论上的分析，误会也会少一些。

无论现实中确立怎样的核算原则，可以想见，实际操作难度都是很大的。而关键在于，难度归难度，根本原则不能变。

我大致理解了你的意思（不敢说完全），也知道了你为什么坚持你的处理方法。

以下是引用sungmoo在2007-11-18 8:33:00的发言：

个人以为，理论上严格讲，GDP的使用与分配表达式是不应该存在“负项的”，它是一系列项目的总和。

我觉得这这是分歧的根源。

一般的教科书上的处理，不论是支出法，还是收入法，里面都在理论上存在负项的可能。

例如支出法Y=C+I+G+NX中，I，NX(net exports)理论上都可能为负。

收入法中Y=C+S+T中，S在理论上也可能为负。

当然，不论怎么处理,Y不可能为负。

这些项目为负时，有特定的经济含义。就好比数学里说到一个负向量，同样有其特定含义一样。

当然，你的处理方法，的确不可能出现负项。

到底哪一种方法好理解，因人而异。

以下是引用vincent_wgd在2007-11-18 9:11:00的发言：到底哪一种方法好理解，因人而异。

个人以为，处理极端情形时，理解上的差异还是有的。至少不需要随机应变地变更符号的意义。

在收入法中，“C”、“S”到底指什么呢？写出含负项的表达式的人，可否事先一次性地说明它的含义，而不再根据讨论内容的变化不断变更它的意义。

既然提到“收入”与“支出”，哪些项计入，哪些项不计入；哪些项计入后要有扣除项，哪些项计入后没有扣除项，这些有没有统一或一致的标准？

个人以为，这对于理解收入法与支出法，是非常关键的。

关于“加项目”及“减项目”的规定，应该有一致性的标准。各项最好是平权或等位的，这样记忆与理解更加方便，混乱也少一些。（厚此薄彼的规定，有时是出于无奈，但应该尽可能减少）

既然允许有扣除项，事实上，我们也可以无限地先增加一些“笼统的”项目，然后再一项项扣除。这有时也许提供了操作上的方便，但有时也许提供了理解上的困难。

储蓄到底怎么算啊